Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2000 г. N КГ-А40/5224-00
Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Нобель Ойл" (ЗАО "Нобель Ойл") к Инвестиционному коммерческому банку "Судкомбанк" (ИКБ "Судкомбанк") о взыскании 9855737 руб. 71 коп. убытков (л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2000 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Концерн "Приз" (ЗАО "Концерн "Приз") - л.д. 24.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2000 г. взыскано с ИКБ "Судкомбанк" в пользу ЗАО "Нобель Ойл" 9855737 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 60879 руб. 00 коп. в возмещение госпошлины. Решение мотивировано тем, что между ЗАО "Концерн" Приз" и ответчиком заключен кредитный договор от 30 сентября 1999 г. N 493, в обеспечение обязательств заемщика по которому между истцом и ответчиком заключен договор от 30 сентября 1999 г. N 19 о залоге основных средств, что 29 февраля 2000 г. ответчик списал со счета истца 9000000 руб. в погашение кредита, а также 442131 руб. 15 коп. и 413606 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, что ответчик основывает право безакцептного списания соглашением от 8 октября 1999 г. об изменении договора залога. Первая инстанция указала далее, что соглашение от 8 октября 1999 г. не свидетельствует об установлении отношений по поручительству, что денежные средства в силу ст. 336 ГК РФ не могут быть предметом залога, что получение ответчиком денежных средств в сумме 9855737 руб. 71 коп. по мемориальным ордерам от 29 февраля 2000 г. N 4, 5, 6 является неосновательным приобретением, поэтому нарушенное право истца подлежит защите с применением последствий, установленных ст. 1102 ГК РФ, что в этой части суд руководствуется ч.2 ст. 127 АПК РФ и не применяет ст. 15 ГК РФ, на которой основывает истец свои требования в качестве возмещения убытков (л.д. 63-66).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 7 сентября 2000 г. решение от 8 июня 2000 г. отменено. В иске ЗАО "Нобель Ойл" о взыскании 9855737 руб. 71 коп. с ИКБ "Судкомбанк" отказано. Взыскано с ЗАО "Нобель Ойл" в пользу ИКБ "Судкомбанк" 30240 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что в обеспечение возврата предоставленного третьему лицу кредита и процентов по нему ответчик заключил с истцом договор о залоге основных средств от 30 сентября 2000 г. N 19, что соглашением об изменении договора залога обязательства истца по договору N 19 прекращены и в качестве обеспечения исполнения обязательств третьего лица (заемщика) ответчику (банку) предоставлено право на безакцептное списание денежных средств с определенного расчетного счета истца в сумме 14209333 руб., что в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться кроме способов, перечисленных в ст. 329 ГК РФ, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Апелляционная инстанция указала далее, что наступили предусмотренные п.4.3.1 кредитного договора обстоятельства, в связи с которыми стало возможно досрочное взыскание ответчиком (банком) задолженности и процентов по кредитному договору без дополнительного согласия заемщика, что безакцептное списание средств со счета истца произведено ответчиком в соответствии с законом и дополнительным соглашением от 8 октября 1999 г. N 1 к договору банковского (расчетного) счета от 5 июля 1999 г. N 290. С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что предусмотренный сторонами в соглашении способ обеспечения исполнения обязательства в виде права на безакцептное списание денежных средств со счета клиента не противоречит ст. 329 ГК РФ. Апелляционная инстанция указала также, что неправомерна ссылка первой инстанции на ст. 1102 ГК РФ, так как действие банка по безакцептному списанию произведены по условиям согласованного сторонами договора банковского счета с учетом дополнений и изменений, внесенных соглашением от 5 июля 1999 г. N 290 (л.д. 100-101).
В кассационной жалобе истец просит апелляционное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.ст. 329, 854 ГК РФ, на неприменение ст.ст. 336, 339, 361, 365, 423, 432, 575 ГК РФ (л.д. 107-110).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, и дополнительно пояснил, что у ответчика не было оснований для досрочного взыскания с третьего лица суммы кредита и процентов за пользование им, что кредит был фактически использован третьим лицом на погашение задолженности, которая образовалась в результате действий по увеличению уставного капитала ответчика, в связи с чем кредитный договор - притворная сделка.
Представитель ответчика, приведя доводы, аналогичные содержащимся в отзыве на кассационную жалобу, указал на несостоятельность доводов, дополнительно приведенных представителем истца.
Представитель третьего лица поддержал позицию, выраженную представителем ответчика.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления в связи со следующим.
Апелляционная инстанция правильно определила предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вывод апелляционной инстанции о том, что соглашением от 8 октября 1999 г. об изменении договора залога от 30 сентября 1999 г. полностью прекращены обязательства залогодателя (истца) по договору о залоге основных средств и стороны заключили договор по применению иного способа обеспечения исполнения обязательства заемщика (третьего лица) - предоставления кредитору (ответчику) права на безакцептное списание денежных средств с указанного в договоре банковского счета истца - основан на толковании соглашения от 8 октября 1999 г. в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ и материалах дела.
В связи с этим неприменение апелляционной инстанцией норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге и о поручительства правомерно.
Вывод апелляционной инстанции о возникновении у ответчика права на досрочное взыскание суммы кредита и, соответственно, использования права на применение установленного договором способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, основан на имеющихся в деле доказательствах.
Оснований для вывода о притворности кредитного договора от 30 сентября 1999 г. N 493 не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 7 сентября 2000 г. по делу N А40-12475/00-31-115 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2000 г. N КГ-А40/5224-00
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании