Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2019 г. N Ф06-45964/19 по делу N А65-19521/2017

г. Казань

01 августа 2019 г.

Дело N А65-19521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Митрофанова А.А., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 (судья Ахметзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-19521/2017

по заявлениям конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Казанская сельхозтехника" Басырова С.О. об истребовании у ликвидатора должника Дербенева Анатолия Сергеевича простых векселей и о привлечении ликвидатора должника Дербенева Анатолия Сергеевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании акционерного общества "Казанская сельхозтехника" (ИНН 1616000264, ОГРН 1021600813717) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 акционерное общество "Казанская сельхозтехника" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Басыров Сухроббек Отажонович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании у ликвидатора должника Дербенева Анатолия Сергеевича простых векселей, а также с заявлением о привлечении Дербенева А.С. к субсидиарной ответственности за не передачу указанных векселей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - конкурсный управляющий публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение Дербеневым А.С. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу, ущемило права должника и его кредиторов. Агентство полагает, что сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов, свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.20102 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дербенев А.С. с 03.12.2013 являлся руководителем и в последующем ликвидатором должника.

Должник по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.07.2013 N 2 приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Лесное" простые векселя в количестве 14 штук на общую сумму 61 377 359,15 руб., выданные векселедателем - обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Актив-Инвест".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Дербенев А.С. на запрос конкурсного управляющего от 28.06.2018 о предоставлении указанных векселей, запрашиваемые документы не предоставил, обратился в арбитражный суд с заявлениями об истребовании указанных векселей, а также о привлечении Дербенева А.С. к субсидиарной ответственности за не передачу указанной документации.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

В настоящее время действует разъяснение, изложенное в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемые документы находились у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи документов. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемых документов, представив соответствующие доказательства.

В спорном случае судами приняты во внимание доводы Дербенева А.С. об изъятии документации должника правоохранительными органами в компании, оказывающей должнику услуги по бухгалтерскому сопровождению, указав, что между должником и ООО "Учет.ру" был заключен договор на абонентское обслуживание, в рамках которого последнее вело бухгалтерское сопровождение и хранило документацию должника. 13.03.2017 в офисе ООО "Учет.РУ" старшим оперативным уполномоченным УЭБиПК МВД по РТ в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководящих лиц ПАО "Татфондбанк", были проведены обыск и изъятие документации по всем организациям, обслуживанием которых занималось ООО "Учет.ру", также изъята документация по должнику, в том числе договор на абонентское обслуживание, что отражено на стр. 4 протокола обыска (п. 33).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Таким образом, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, установив факт изъятия документации должника правоохранительными органами, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств о наличии у Дербенева А.С. истребуемых документов, в связи с чем правомерно отказали в указанной части требований.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Дербенева А.С. к субсидиарной ответственности, судебные инстанции исходили из того, что конкурсный управляющий просит привлечь бывшего руководителя должника за непередачу тех же простых векселей, которые являются предметом заявления об истребовании документации, оснований для удовлетворения которого не установлено.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица по не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанных норм права предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую не передачу документов, а за не передачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае учитывая, что при изъятии документации должника правоохранительными органами, у бывшего руководителя отсутствует объективная возможность передать документацию конкурсному управляющему, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности по названному основанию.

При этом судами также принято во внимание, что векселедатель - ООО "Компания "Актив-Инвест", решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 по делу N А65-15161/2016 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Доказательства того, что у ООО "Компания "Актив-Инвест" имеются активы, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А65-19521/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова