Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2019 г. N Ф06-49916/19 по делу N А65-32795/2018

г. Казань

01 августа 2019 г.

Дело N А65-32795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя ответчика - Дарьиной М.Н. (доверенность от 08.04.2019),

в отсутствие истца и третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Кама"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019 (судья Осипова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-32795/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "СРВ" (ОГРН 1032600940448, ИНН 2634057378) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Кама" (ОГРН 1061651035896, ИНН 1651046293) о взыскании долга, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр города Нижнекамска", акционерное общество "Татэнерго",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнерго" (далее - АО "Татэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Кама" (далее - ответчик, ООО УК ЖКХ "Кама") о взыскании 4 366 669,86 руб. долга за поставленную тепловую энергию по договору от 29.10.2013 N 5202 Т за периоды с 01.10.2017 по 30.11.2017, с 01.04.2018 по 30.04.2018.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "СРВ" (далее - истец, ООО "Консалтинговая группа "СРВ") поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца с АО "Татэнерго" на ООО "Консалтинговая группа "СРВ" в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 19.11.2018 N Д370/2018/Д370/1304.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр города Нижнекамска" (далее - МУП "ЕРЦ города Нижнекамска"), АО "Татэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, произведено процессуальное правопреемство истца по делу N А65-32795/2018 с АО "Татэнерго" на ООО "Консалтинговая группа "СРВ" на сумму требований в размере 4 366 669 руб. 86 коп. Исковые требования удовлетворены. С ООО УК ЖКХ "Кама" в пользу ООО "Консалтинговая группа "СРВ" взыскан долг в сумме 4 366 669,86 руб. и 44 833 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судами не учтено, что денежные средства, собранные с населения, в полном объеме перечислены истцу через третье лицо МУП "ЕРЦ города Нижнекамска". Также считает неправомерным зачисление истцом поступающих от ответчика денежных средств по оплате ресурсов в счет иных обязательств. Указывает на мнимость договора уступки прав (цессии) от 19.11.2018 N Д370/2018/Д370/1304.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Генерирующая компания" (07.12.2016 произведено переименование на АО "Татэнерго", энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 29.10.2013 N 5202 Т с приложениями, дополнительными соглашениями, протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергетические ресурсы на отопление и горячее водоснабжение в целях снабжения энергетическими ресурсами объектов энергоснабжения абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать предоставленные энергетические ресурсы (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора в редакции протокола согласования разногласий, оплата услуг по договору производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере не менее собранных с собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов денежных средств за подачу энергетических ресурсов на отопление и горячее водоснабжение.

АО "Татэнерго" свои обязательства по снабжению тепловой энергией объектов энергоснабжения ответчика исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии, показаниями приборов учета.

Ответчик обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2017 по 30.11.2017, с 01.04.2018 по 30.04.2018 в размере 4 366 669,86 руб.

АО "Татэнерго" в порядке досудебного урегулирования спора направило ответчику претензии от 17.01.2018 и от 18.05.2018, содержащие требование об оплате образовавшейся задолженности, которые последним не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Татэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения статьи 539 - 547 ГК РФ применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Жилищное законодательство в правоотношение между продавцом - энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации и покупателем - абонентом, приобретающим холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление. Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

Порядок расчета объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом регулируется нормами Правил N 124.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Татэнерго" исполнило принятые на себя обязательства по снабжению тепловой энергией объектов энергоснабжения ответчика согласно условиям договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность по актам приема-передачи тепловой энергии от 31.10.2017 N 8000020269/80 составляет 776 033,70 руб., от 30.11.2017 N 8000022373/80 - 3 380 973,63 руб., от 30.04.2018 N 8000008784/80 - 209 662,53 руб., а всего 4 366 669,86 руб.

При этом ответчик претензий по качеству оказанных услуг не заявил, размер задолженности и обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, документально не оспорил, контррасчет не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с объемом оказанных услуг ответчик не мотивировал, документально не обосновал.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что денежные средства, собранные с населения, в полном объеме перечислены истцу через третье лицо МУП "ЕРЦ города Нижнекамска".

Доказательств в подтверждение данного довода ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом наличие задолженности физических лиц перед управляющей компанией не освобождает ответчика от предусмотренной договором обязанности оплачивать проставленные энергетические ресурсы.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) предусмотрено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах принимались решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о неправильном зачислении истцом денежных средств, поступивших от населения, также в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Довод ответчика о ничтожности договора уступки прав (цессии) от 19.11.2018 N Д370/2018/Д370/1304 в силу ее мнимости, либо притворности, также является необоснованным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2018 между истцом (цедент) и ООО "Консалтинговая группа "СРВ" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессия) N Д370/2018/Д370/1304.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, цедент уступает право требования оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 4 366 669,86 руб., в том числе, задолженность по актам от 31.10.2017 N 8000020269/80 на сумму 776 033,70 руб., от 30.11.2017 N 8000022373/80 на сумму 3 380 973,63 руб., от 30.04.2018 N 8000008784/80 на сумму 209 662,53 руб., взыскание которой осуществляется в рамках настоящего дела.

Согласно п. 1.3. данного договора уступка прав требования к должнику, указанных в пункте 1.2. договора, включает переход к цессионарию прав на взыскание с должника соответствующих неустоек и процентов за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по договорам, указанным в пункте 1.2. договора.

Как следует из статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так, в соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как следует из пунктов 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Между тем достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор цессии заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, равно как и доказательств того, что указанный договор заключен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ответчиком не представлено.

Само по себе отсутствие оплаты по договору цессии не свидетельствует о его недействительности.

Таким образом, право требования задолженности в размере 4 366 669,86 руб. по настоящему спору перешло от АО "Татэнерго" к ООО "Консалтинговая группа "СРВ" на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А65-32795/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Кама" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова