Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2000 г. N КГ-А40/5286-00 В силу п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений, произведенных без согласия арендодателя возмещению не подлежит, поэтому оснований к отмене судебных решений нет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2000 г. N КГ-А40/5286-00

ОАО НК "Юкос" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО АБ "Промрадтехбанк" о взыскании 33588000 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом в арендованном у ответчика здании по адресу: Москва, Кутузовский пр-т, д. 34, корп. 21 и на прилегающей к этому зданию территории, а также 5713290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании п. 5 Соглашения от 18.05.97 N 10-4-01/602 ничтожным.

Решением Арбитражного суда от 10.07.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2000, в иске ОАО НК "Юкос" отказано, встречный иск удовлетворен.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО НК "Юкос", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор "на передачу в аренду помещений" N Ю-21/55 от 11.08.94, расположенных по адресу: Москва, Кутузовский пр-кт д. 34, корп. 21 размером 8908,7 кв.м.

Соглашением N 10-4-01/602 от 08.05.97 г. сторонами был установлен порядок и условия расторжения указанного договора, п.5 которого от 08.05.98 N 10-4-01/602 предусматривалась обязанность арендодателя - АО "Промрадтехбанк" возместить арендатору ОАО НК "Юкос" стоимость произведенных улучшений арендованного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворяя встречное требование ответчика, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 166, 168, 181-183, 199, 623 ГК РФ пришел к выводу о ничтожности п. 5 Соглашения, как несоответствующего требованиям закона - п. 3 ст. 623 ГК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального права, п. 3 ст. 623 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. судом установлено, что произведенные улучшения являются неотделенными, о чем также указывается в спорном Соглашении и приложениях к нему и в исковом заявлении истца, а в силу п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Суд обоснованно отказал в применении срока исковой давности, т.к. п. 5 Соглашения признан ничтожным, а согласно ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течении 10 лет со дня, когда началось ее исполнение. В данном случае последствием недействительности ничтожной сделки является неприменение в отношениях между сторонами п. 5 спорного Соглашения.

Ссылку заявителя жалобы на необоснованность судебных актов судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.07.2000 и постановление от 15.09.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15905/00-11-146 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.