Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2019 г. N Ф06-49023/19 по делу N А65-31440/2018

г. Казань

01 августа 2019 г.

Дело N А65-31440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Тореева Р.Р. по доверенности от 16.02.2019,

ответчика - Клементьева А.Ю. по доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытие"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019

по делу N А65-31440/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Открытие" (ОГРН 1101690063815, ИНН 1659106674) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1051622136642, ИНН 1655099271) о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств размере 6 606 542,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113 576,57 руб. за период с 07.12.2016 по 13.12.2018 и по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Открытие" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств в размере 6 606 542,78 руб. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113 576,57 руб. за период с 07.12.2016 по 13.12.2018, и по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 102/10-СУот 17.12.2010, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю для предпринимательских целей во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности новое оборудование для производства упаковки: упаковочную машину BOSFr, серия N 840027 стоимостью 11 857 500 руб., экструзионную линию для производства профиля ЗИПП-ЛОК, серия N 11-102/10-СУ стоимостью 1 530 000 руб., сборочный станок ТYPE VC1/АVV, серия N 1296 стоимостью 14 543 500 руб., холодильное оборудование, в том числе водяной охладитель МULTI 76, серия N 10087 стоимостью 2 460 000 руб., компрессор винтовой маслосмазываемый воздушного охлаждения серии GA15FF-7,5, серия N АР1461477 стоимостью 597 663 руб., а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2011).

Согласно акту приема-передачи от 30.07.2014 к дополнительному соглашению от 30.07.2014 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял часть предмета лизинга, а также документацию не него: экструзионной линии для производства профиля ЗИПП-ЛОК, сборочного станка ТYPE VC1/АVV и холодильного оборудования.

Между сторонами 30.09.2015 заключено соглашение о расторжении договора аренды (лизинга) N 102/10-СУ и передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя с обязательством погашения общей задолженности по договору лизинга.

Общая задолженность лизингополучателя перед лизингодателем за время пользования предметом лизинга до момента расторжения договора лизинга составила 6 643 930,74 руб.

В пункте 6 соглашения стороны установили, что с момента расторжения договора лизинга прекращаются права и обязанности сторон по договору лизинга, за исключением неисполненных обязательств лизингополучателя.

Подписывая настоящее соглашение о расторжении, лизингополучатель отказывается от каких-либо претензий к лизингодателю по договору лизинга, в том числе по лизинговым, авансовым и выкупным платежам, неустойкам (пеням, штрафам) и другим санкциям, предусмотренным договором лизинга (пункт 9).

Дополнительным соглашением от 02.10.2015 к соглашению о расторжении от 30.09.2015 стороны первые два предложения пункта 2 соглашения изложили в следующей редакции: "Общая задолженность лизингополучателя перед лизингодателем за время пользования предметом лизинга до момента его расторжения составляет 6 569 849,85 руб., в том числе просроченная задолженность в размере 348 520 руб. и подлежащая уплате в соответствии с соглашением от 28.01.2015 N 102/10-СУ/ПД2.

Пункт 6 соглашения изложен в следующей редакции: "с момента расторжения договора лизинга прекращаются права и обязанности сторон по договору лизинга, за исключением неисполненных обязательств лизингополучателя и передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя". Также исключен акт приема-передачи от 30.09.2015 к соглашению, в связи с этим лизингополучатель обязан передать в собственность лизингодателя предмет лизинга, подписать акт возврата предмета лизинга в день подписания дополнительного соглашения и привести в соответствии с этим свой бухгалтерский и налоговый учет.

На основании акта от 07.12.2016 произведено изъятие предмета лизинга, принадлежащего ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" на праве собственности, - упаковочной машины ВOSFr, 2011 г.

Полагая, что в связи с изъятием предмета лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сальдо встречных обязательств в размере 19 827 490,98 руб., истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанным иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание, что соглашением о расторжении договора лизинга стороны определили последствия его расторжения, в том числе завершающую обязанность сторон по договору, руководствуясь положениями статей 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суды исходили из того, что определение завершающей обязанности сторон не в соответствии с разъяснениями, сформулированными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения о расторжении договора лизинга от данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у кассационной коллегии не имеется, они соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, от 29.05.2018 N 305-ЭС18-5733, от 25.10.2018 N 310-ЭС17-15675.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А65-31440/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин