Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2019 г. N Ф06-50015/19 по делу N А12-25473/2017

г. Казань

31 июля 2019 г.

Дело N А12-25473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Южный двор-555" Каменского Александра Александровича - Каныгиной С.И, доверенность от 10.04.2019, Морозовой Е.А., доверенность от 10.04.2019,

акционерного общества "Невская косметика" - Сметанкина О.Е., доверенность от 06.12.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу N А12-25473/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Южный двор-555" Каменского А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-555" (ИНН 5904280960; ОГРН 1125904020582; 400001, город Волгоград, улица Козловская, дом 4),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-555" (далее - ООО "Южный двор-555", должник) 01.10.2018 конкурсный управляющий Каменский А.А. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества "Невская косметика" (далее - АО "Невская косметика") в размере 13 545 098 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Южный двор-555" Каменского А.А. удовлетворено в части.

Признаны недействительными сделки от 11.01.2016 по осуществлению ООО "Южный двор-555" платежей АО "Невская косметика" по платежным поручениям от 11.01.2016 N 6 в части суммы 3 169 604,06 руб., от 11.01.2016 N 3 на сумму 5 183 368,02 руб., в общем размере 8 352 972,08 руб.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок с АО "Невская косметика" в пользу ООО "Южный двор-555" взысканы денежные средства в размере 8 352 972,08 руб.; восстановлено право требования АО "Невская косметика" к ООО "Южный двор-555" в размере 8 352 972,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2019 отменено. Принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Южный двор-555" Каменского А.А. о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу АО "Невская косметика" в размере 13 545 098 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий Каменский А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 23.04.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2019.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Невская косметика" полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ООО "Южный двор-555" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению на расчетный счет АО "Невская косметика" денежных средств по следующим платежным поручениям: от 11.01.2016 N 4 на сумму 1 422 790,43 руб., N 5 на сумму 1 836 955,95 руб. и N 6 на сумму 5 101 983,82 руб.; от 12.01.2016 N 3 на сумму 5 183 368,02 руб., на основании пунктов 1. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок (платежей) в общем размере 8 352 972,08 руб. (по платежным поручениям от 11.01.2016 N 6 в части суммы 3 169 604,06 руб., от 11.01.2016 N 3 на сумму 5 183 368,02 руб.) по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершение сделок после принятия заявления о признании должника банкротом, оказание в результате их совершения ответчику предпочтения перед иными кредиторами) и наличии обстоятельств, исключающих применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (их превышения порогового значения 1% балансовой стоимости активов должника).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о банкротстве ООО "Южный двор-555" было возбуждено 24.12.2015, являющейся датой принятия судом к производству заявления ООО "Синергетик" о признании должника банкротом, и последовательность рассмотрения поступивших заявлений иных кредиторов с указанной даты не прерывалась.

По результатам повторного рассмотрения апелляционный суд признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и пятом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункт 7 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

По правилам части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Законе о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 на основании заявления ООО "Синергетик" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный двор-555" (дело N А12-59072/2015), которое было прекращено определением суда от 16.02.2016 в связи с утверждением мирового соглашения (на стадии проверки обоснованности требования заявителя) и данное определение не обжаловано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2016 возбуждено дело N А12-9880/2016 о банкротстве ООО "Южный двор-555" по заявлению ЗАО "Трансатлантик Интернейшнл", начиная с которого все последующие заявления иных кредиторов - ООО "МонБелПлатин" (16.03.2016), ООО "ДЖАЗСМЭЛ" (11.05.2016), ООО "Интересные продукты" (12.05.2016), ООО "Техноэкспорт" (12.05.2016), ООО "БалЭнергоМаш" (23.05.2016), ООО "Гридем" (27.05.2016), ООО "МонБелПлатин" (второе) (31.08.2016), ООО "Русская косметика" (01.09.2016), ООО "Новые Химические Технологии" (28.09.2016), ООО "Твин Лотус" (05.10.2016), ООО "Каустик" (20.10.2016), ООО "КРОКМАРТ-МСК" (10.02.2017), ООО "Финист" (05.04.2017), ООО "Косметикс" (03.07.2017), ООО "ФормулаПрима" (11.08.2017) последовательно принимались судом первой инстанции как заявления о вступлении в дело о банкротстве должника; обоснованным было признано лишь заявление ООО "Формула Прима" в рамках дела N А12-25473/2017, на основании которого определением суда от 14.12.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

С учетом установленного апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что последовательность рассмотрения заявлений не прерывалась с 24.12.2015 и пришел к выводу о том, что указанная последовательность не прерывалась с 01.03.2016, датой возбуждения дела о банкротстве ООО "Южный двор-555" является 01.03.2016 (дата принятия к производству суда заявления ЗАО "Трансатлантик Интернейшнл"), и, как следствие, - о необходимости исчисления периодов подозрительности с 01.03.2016.

Также апелляционным судом были признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, исключающих применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в отношении сделок (платежей) по перечислению денежных средств в части суммы 3 169 604,06 руб. по платежному поручению от 11.01.2016 N 6 и на сумму 5 183 368, 02 руб. по платежному поручению от 11.01.2016 N 3, как превышающих пороговое значение 1% балансовой стоимости активов должника.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с оспариваемыми платежными поручениям (от 11.01.2016 N 4, N 5 и N 6, от 12.01.2016 N 3) должник производил оплату товара, поставленного в его адрес АО "Невская косметика" по отдельным заявкам покупателя по оформленным самостоятельными товарными накладными разовым сделкам купли-продажи парфюмерии и бытовой химии, наименование, количество и цена товара в которых были различны.

Учитывая, что в указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа были поименованы соответствующие счета-фактуры на оплату по каждой из них стоимости товара, поставленного на основании конкретной товарной накладной, апелляционный суд, с учетом правового подхода, сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок по их оплате взаимосвязанными.

В этой связи, установив, что оспариваемые сделки по перечислению в пользу контрагента денежных средств имели целью исполнения должником его гражданско-правовых обязательств; соответствовали осуществляемой должником экономической деятельности; не отличаются существенно по своим основным условиям аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного времени периода времени; каждая из оспариваемых сделок (платеж по оплате стоимости товара, поставленного в рамках конкретной товарной накладной) по своему размеру не превышала установленное законом пороговое значение 1% балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; отсутствие существенной просрочки в оплате товара при имеющихся взаимоотношений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии установленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве обстоятельств, исключающих возможность признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи (сделка с предпочтением) и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В то же время, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Установив, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые платежи в качестве основания имеют ссылки на конкретные счета по оплате стоимости товара, поставленного в рамках конкретной товарной накладной, по своему размеру не превышающей установленное законом пороговое значение 1% балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, апелляционный суд пришел к выводу о наличии установленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве обстоятельств, исключающих возможность признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закон о банкротстве,

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неверном определении апелляционным судом даты возбуждения дела о банкротстве должника, неверном установлении порога одного процента стоимости активов должника, об ошибочности избранного апелляционным судом подхода при определении цены (размера) оспариваемой сделок (исходя из назначения платежа), подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А12-25473/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-555" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов