Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2019 г. N Ф06-49518/19 по делу N А65-32021/2017

г. Казань

01 августа 2019 г.

Дело N А65-32021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Фанатос" -Евдокимовой Е.В., доверенность от 16.10.2018,

закрытого акционерного общества "Развлекательный комплекс Ривьера" - Ершовой О.Л., доверенность от 09.01.2019,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пекарского М.А., доверенность от 15.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанатос"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Селиверстова Н.А., Радушева О.Н.)

по делу N А65-32021/2017

по заявлениям конкурсного управляющего должником Кузьмина Александра Юрьевича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (вх. N 23140, вх. N 24148), предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Развлекательный комплекс Ривьера",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании закрытого акционерного общества "Развлекательный комплекс Ривьера" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бобровский Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 Закрытое акционерное общество "Развлекательный комплекс Ривьера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Токио" по платежному поручению от 17.10.2017 N 358 суммы 294 761 руб. 81 коп., по платежному поручению от 17.10.2017 N 357 суммы 2 150 000 руб., по платежному поручению от 21.07.2017 N 241 суммы 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Токио" в конкурсную массу должника 2 644 761 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий должником также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фанатос" денежных средств в размере 2 250 677 рублей 01 копейки по платежным поручениям: - от 10.08.2017 N 262 на сумму 500 000 руб., - от 15.08.2017 N 273 на сумму 1 500 000 рублей, - от 15.08.2017 N 274 на сумму 247 690 рублей 71 копейки, - от 16.08.2017 N 279 на сумму 2 986 руб. 30 копеек, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фанатос" в конкурсную массу должника 2 250 677 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Токио" его правопреемником общество с ограниченной ответственностью "Фанатос".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, заявления конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Фанатос" (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Не согласен с выводами судов о взаимозависимости лиц, а также ссылается на совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что между ЗАО "РК "Ривьера" (заемщик) и ООО "Токио" (займодавец) был заключен договор займа от 11.09.2015 N 37/15т, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 150 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.10.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2017) и уплатить на нее проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Платежными поручениями N 358 от 17.10.2017 на сумму 294 761 рублей 81 копейки и N 357 от 17.10.2017 на сумму 2 150 000 рублей должником произведен возврат заемных средств.

Между должником (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Токио" (займодавец) также был заключен договор займа N 34/15т от 20.08.2015. По условиям данного договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 4 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.08.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2017) и уплатить на нее проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В счет возврата заемщиком займа по данному договору должник перечислил займодавцу 200 000 рублей платежным поручением N 241 от 21.07.2017.

Кроме того, должником с обществом с ограниченной ответственностью "Фанатос" (займодавец) был заключен договор займа N 162/15ф от 30.12.2015, по условиям которого займодавец предоставляет должнику заем в размере 2 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 29.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2016) и уплатить на нее проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Возврат суммы займа осуществлен должником платежными поручениями N 262 от 10.08.2017 на сумму 500 000 рублей, N 273 от 15.08.2017 на сумму 1 500 000 рублей, N 274 от 15.08.2017 на сумму 247 690 руб. 71 коп., N 279 от 16.08.2017 на сумму 2 986 руб.30 коп.

Обращаясь в суд с заявлениями о признании указанных сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылался на оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, сделками ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, должник и ответчик являются взаимосвязанными лицами.

Судебная коллегия выводы судов считает верными в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рамках дела о банкротстве должника установлены требования иных кредиторов по обязательствам должника, не исполненным на дату совершения оспариваемой сделки, которые включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра требований кредиторов должника, а также определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, размещенными на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Задолженность перед другими кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла у должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Татфондбанк", согласно которому на дату совершения спорной сделки ЗАО "РК "Ривьера" не исполнило в установленный срок обязательства перед кредитором. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 о включении требований ООО "Управляющая компания МДМ" в реестр требований кредиторов установлено, что должник периодически допускал просрочку исполнения обязательств (декабрь 2016 года - март 2017 года) и неисполнение своих обязательств (апрель 2017 года - н. в.) по договору купли-продажи N 040511-ДКП от 04.05.2011.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.

При этом в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной на основании данной нормы закона требуется установить либо наличие предпочтения, либо осведомленность другой стороны сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы заявителя жалобы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные, поскольку, как верно указано судами, погашение должником своих обязательств выборочно, обязательств, не относящихся к текущим, в период за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения производства по делу о банкротстве, с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в принципе не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Доказательства наличия у должника разумных экономических причин для досрочного возврата займа в материалы дела не представлены. Само по себе предусмотренное договором право на досрочный возврат займа не освобождает от обязанности обосновать наличие разумных экономических причин для досрочного возврата займа.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства

Доводы, указанные заявителями в кассационных жалобах, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А65-32021/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов