Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2000 г. N КГ-А40/5383-00 Поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении установленного законом срока и ходатайство о восстановлении этого процессуального срока отклонено, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 151 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворена быть не может

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2000 г. N КГ-А40/5383-00

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2000 года взыскано с Открытого акционерного общества "Акционерный банк развития торговли "Золотой век" (ОАО "АБРТ "Золотой век") в пользу Центра физкультуры и спорта Московской федерации профсоюзов 57291 руб. 67 коп. долга, 658842 руб. 63 коп. процентов, 15321 руб. 45 коп. госпошлины, 2880 руб. расходов по экспертизе. В остальной части иска о взыскании процентов отказано. Взыскано с Центра физкультуры и спорта Московской федерации профсоюзов в доход федерального бюджета 7047 руб. 27 коп. госпошлины (т.4, л.д. 65).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2000 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 15 августа 2000 года по делу N А40-28464/97-57-408 ОАО "АБРТ "Золотой век" отказано. Жалоба возвращена заявителю. Определение мотивировано тем, что апелляционная жалоба подана 21 сентября 2000 года, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 15 сентября 2000 года, что решение направлено заявителю 21 августа 2000 года, то есть в установленный ст. 134, 137 АПК РФ срок, что судом не допущено нарушения сроков изготовления мотивированного решения и его направления сторонам, что мотивированное решение получено заявителем 24 августа 2000 года, следовательно, для подготовки жалобы имелся достаточный срок, что каких-либо иных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявитель не привел. В связи с этим апелляционная инстанция пришла к выводу, что отсутствуют уважительные причины пропуска упомянутого процессуального срока (т.4, л.д. 76-77).

В кассационной жалобе ОАО "АБРТ "Золотой век" просит определение от 27 сентября 2000 года отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и жалобу направить в Арбитражный суд г.Москвы для принятия ее к производству, ссылаясь на нарушение ст. 134, 137, 151 АПК РФ, на превышение судьей, рассмотревшим ходатайство о восстановлении срока единолично, своих полномочий (т.4, л.д. 87-88).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Центра физкультуры и спорта Московской федерации профсоюзов просил оставить определение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. ОАО "АБРТ "Золотой век" и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения в связи со следующим.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично в соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" от 19 июня 1997 года N 11, согласно которому ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Содержащиеся в обжалуемом определении выводы о соблюдении первой инстанцией требований ст. 134, 137 АПК РФ и об отсутствии у ОАО "АБРТ "Золотой век" уважительных причин для пропуска установленного ст. 147 АПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы основаны на имеющихся в деле и указанных в определении доказательствах.

Принимая определение об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, арбитражный суд исходил из ч.1 ст. 99 АПК РФ, согласно которой по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного настоящим Кодексом срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

Таким образом, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока основан на законе и установленных обстоятельствах дела.

Поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении установленного законом срока и ходатайство о восстановлении этого процессуального срока отклонено, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 151 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2000 года по делу N А40-28464/97-57-408 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.