Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2019 г. N Ф06-49802/19 по делу N А12-24041/2017

г. Казань

02 августа 2019 г.

Дело N А12-24041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области - Хорсева И.М., доверенность от 26.07.2019,

Матыцина А.С. - Юрченко О.В., доверенность от 09.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Харькова А.А.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-24041/2017

по заявлению конкурсного управляющего Харькова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал" (ИНН 3458001509),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") о признании муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал" (далее - МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.08.2017 в отношении МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017 МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харьков Андрей Анатольевич. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2017.

26.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Харькова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал" в солидарном порядке Матыцина Алексея Сергеевича и Администрации Светлоярского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности Матыцин Алексей Сергеевич и Администрация Светлоярского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал". Производство по вопросу о взыскании с Матыцина Алексея Сергеевича и Администрации Светлоярского муниципального района денежных средств приостановлено до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал" Харькова А.А. о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области и представитель Матыцина Алексея Сергеевича доводы жалобы отклонили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, свои требования к ответчикам конкурсный управляющий обосновывает тем обстоятельством, что к 01.10.2016 у должника имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов. При этом самым крупным из них являлась задолженность перед ПАО "МРСК Юга" в размере 20 652 656,14 руб.

По мнению заявителя, учитывая, что на конец 2015 года совокупный размер обязательств должника превышал стоимость его активов (из которых одними из ключевых были основные средства на общую сумму 20 224 000 руб., представляющие собой объекты, переданные предприятию от собственника - муниципального образования на праве хозяйственного ведения, в связи с закреплением за предприятием определенных видов деятельности, а затем возвращенные собственнику), должник на 01.10.2016 находился в ситуации, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Данная ситуация предполагает обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом: для руководителя - до 01.11.2016, а для собственника имущества должника - до 10.11.2016.

Оценив доводы конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрена обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления N 53).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Деятельность муниципальных унитарных предприятий регулируется Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Согласно статье 2 названного закона унитарным предприятием признается коммерческая организация не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Унитарные предприятия могут создаваться для решения социальных задач - в данном случае обеспечение питьевого, технического водоснабжения и водоотведения насел муниципального образования Светлоярский муниципальный район Волгоградской области.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия (ст.21 названного закона), подотчётен собственнику имущества предприятия.

Аналогичные положения содержит и устав предприятия - утверждён постановлением (администрации Светлоярского муниципального района 29.07.2015 N 1045.

Предприятие информацию о своей деятельности и отчётность предоставляло учредителю (собственнику имущества) - администрации Светлоярского муниципального района, (в материалах дела имеются служебные, пояснительные записки руководителя предприятия). Кроме того, предприятие направляло заявки учредителю на потребность в плановых средствах для предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением регулируемых тарифов на коммунальные услуги, предоставляемые населению.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприятием было заключено соглашение с администрацией Светлоярского муниципального района от 10.06.2016 N 23 о предоставлении субсидий на погашение долга перед кредитором ПАО "Волгоградэнергосбыт" в сумме 26 851 559 руб. с графиком оплаты до 25.12.2017, из которых поступило предприятию 16 570 153,85 руб.

Кроме того, апелляционный суд установил, что предприятием были приняты иные меры по выходу из сложной финансовой ситуации: по пересмотру решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2015 по делу N А12-34567/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по оспариванию долга по бездоговорному потреблению электроэнергии в размере 20 983 130, 39 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016 было отказано.

В 2016 году предприятие принимало меры по энергоэффективности работы электрооборудования: приобреталось насосное оборудование, экономия от эксплуатации которого составляет 4 892 579 руб. в год. Сэкономленные денежные средства планировалось направить на оплату долговых обязательств.

Предприятием оспаривался долг в рамках дела А12-7752/2017 перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 4 946 220,47 руб. (безучётное потребление электроэнергии). Истцу было отказано в удовлетворении иска в пользу предприятия. Соответственно долг перед данным поставщиком был уменьшен.

Предприятием также подавались иски в арбитражный суд о взыскании с должников долгов, которые не были исполнены на момент 01.10.2016 на общую сумму 3 997 183,96 руб., велась претензионная работа, производилось взыскание денежных средств с должников - физических лиц (подача в суды заявлений о выдаче судебных приказов, исков, получение исполнительных листов, подача заявлений на принудительное взыскание).

Согласно справке Светлоярского РОССП - с 01.10.2016 по декабрь 2017 года предъявлены исполнительные документы на сумму 2 403 392,67 руб., с 01.08.2015 по 31.12.2017 - 4 974 086,29 руб.

Вопросы погашения кредиторской задолженности стояли на контроле в Прокуратуре Светлоярского района Волгоградской области, предприятие ежемесячно направляло отчёты о проделанной работе за каждый месяц.

Предприятие планировало скорректировать (увеличить) тарифы, в связи с чем направлялись документы в Комитет тарифного регулирования.

01.04.2017 собственник имущества заключил концессионное соглашен о передаче всего имущества предприятия до 01.07.2017 концессионеру ООО "Осока-Лик".

07.06.2017 в адрес предприятия поступило письмо ООО "Осока-Лик" с просьбой уволить с 30.06.2017 основной состав сотрудников, работающих в МУП СМР "СВК".

22.06.2017 в ЕГРН было зарегистрировано концессионное соглашение, заключенное Администрацией Светлоярского муниципального района и ООО "Осока-Лик" в отношении объектов водоснабжения от 01.04.2017 N 1.

С 01.07.2017 услуги населению и прочим потребителям по водоснабжению водоотведению стало оказывать указанное общество по юридическому адресу МУП СМР "СВК" на основании указанного концессионного соглашения и статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых ему тарифов.

С этого момента, по мнению Матыцина А.С., финансово-хозяйственная деятельность предприятия стала невозможной и, следовательно, наступила кризисная ситуация, при которой деятельность предприятия стала невозможной. В данном случае с 01.01.2017 наступил срок для подачи руководителем должника заявления о банкротстве предприятия.

Однако, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось раньше самого должника в арбитражный суд с заявлением от 07.07.2017 о признании предприятия банкротом после того, как им заключен договор энергоснабжения с ООО "Осока-Лик".

08.08.2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что руководитель предприятия Матыцин А.С. предпринимал все возможное для осуществления МУП Светлоярского муниципального района "Светлоярский Водоканал" текущей деятельности, направленной, в том числе, на удовлетворение требований кредиторов, т.е. добросовестно рассчитывал на преодоление временных финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата.

Матыцин А.С. пришел к выводу, что такая критическая ситуация наступила с 01.01.2017, однако, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ранее его руководителя.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно- следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При этом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что положения, обязывающие участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае не совершения названных действий, Закон о банкротстве в редакции, действующей в спорный период не содержал.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А12-24041/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.А. Моисеев В.А. Самсонов