Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2000 г. N КГ-А40/5409-00 Постановление апелляционной инстанции отменено в части выселения ответчика из спорных помещений, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку истец в обоснование своих требований обязан доказать, что спорные нежилые помещения являются собственностью г. Москвы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2000 г. N КГ-А40/5409-00

Согласно актам от 16 мая и 13 июля 2000 г., составленным комиссией Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее - ДГМИ), акционерное общество закрытого типа "Информационное Агентство Теле-Новостей" занимает нежилые помещения общей площадью 413 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б.Грузинская, д. 52 без правоустанавливающих документов.

ДГМИ обратился в арбитражный суд с иском к АОЗТ "Информационное Агентство Теле-Новостей" о выселении из указанных нежилых помещений.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2000 г. АОЗТ "Информационное Агентство Теле-Новостей" было выселено из нежилых помещений N 1 на 1 этаже, NN 3-5 на 2 этаже, NN 3-5 на 3 этаже общей площадью 413 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б.Грузинская, д. 52.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 сентября 2000 г. решение отменено в связи неизвещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Исковые требования удовлетворены, ответчик выселен из нежилых помещений N 1 на 1 этаже, NN 3-5 на 2 этаже, NN 3-5 на 3 этаже общей площадью 413 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б.Грузинская, д. 52.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановления суда как необоснованного.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о выселении ответчика, суд исходил из того, что спорные нежилые помещения являются собственностью г. Москвы, а ДГМИ является органом, уполномоченным распоряжаться указанным имуществом. Ответчик же без законных оснований занимает спорные помещения.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Истец, обращаясь с иском о защите права собственности (ст. 301 ГК РФ), обязан был доказать, что спорные нежилые помещения являются собственностью г. Москвы. Однако ни при подаче искового заявления, ни при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций истец не представил доказательств права собственности г. Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б.Грузинская, д. 52.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на наличие у него правовых оснований на использование нежилых помещений, которые он не мог представить суду при рассмотрении иска в первой инстанции в связи с неизвещением о месте и времени рассмотрения дела, а в апелляционную инстанцию в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Таким доказательством, по мнению ответчика, являются распоряжение N 1845-р от 11 июля 1994 г. Комитета по управлению имуществом г. Москвы "О дальнейшем использовании строения N 1 по ул. Б.Грузинской, 52", которым институту НИПИстатинформ было разрешено передать ответчику на правах субаренды часть помещений по указанному адресу, а также выдача ответчику свидетельства на занятие помещений на правах субаренды на период с 12 августа 1994 г. по 11 июля 1999 г., а также наличием спора в арбитражном суде по поводу спорных помещений.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны достаточно обоснованными выводы суда о нарушении права собственности г. Москвы на спорные нежилые помещения, а также незаконном нахождении ответчика в спорных помещениях. Кассационная инстанция отменяет постановление апелляционной инстанции в части выселения ответчика из спорных помещений и оставляет без изменения постановление в части отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно было отменено на законных основаниях и отменять его второй раз причин не имеется. Дело направляется на рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть отмеченные недостатки, истребовать у лиц, участвующих в деле, доказательства прав на спорные нежилые помещения и вынести решение по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2000 г. по делу N А40-20471/00-50-245 отменить в части выселения ответчика из спорных помещений, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда от 13 июля 2000 г. по делу N А40-20471/00-50-245 оставить без изменения.