Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2019 г. N Ф06-48682/19 по делу N А65-39312/2017

г. Казань

06 августа 2019 г.

Дело N А65-39312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Плотникова Д.О.,

при участии:

Фаттахова Р.Л. - паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Барс Тендер" - Рахматуллина Р.Р., доверенность от 09.01.2019,

Сабирова Рустама Наиловича - Уразаева Т.Р., доверенность от 20.12.2017, Хабибуллина И.Н., доверенность от 20.12.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" - Малеевой С.А., руководитель, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-39312/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барс Тендер" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чулпан", (ИНН: 1616006139),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чулпан" (далее - должник, ООО "Чулпан") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадагазов Д.Б., информационное сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 133 от 28.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Барс Тендер" (далее - ООО "Барс Тендер") 24.08.2018 на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 66 736 758,05 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 требование ООО "Барс Тендер" в размере 66 736 758,05 руб. долга и процентов признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Чулпан", как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиля марки "AUDI Q7", 2012 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак Р 555 ОР 16RUS, и автомобиля марки "PORSHE MACAN S", 2014 года выпуска, цвет коричневый, регистрационный знак В 555 ЕЕ 16RUS.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "Дизель-Маркет" (являющееся кредитором должника) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.12.2018 и постановление апелляционного суда от 09.04.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии оснований для включения требований ООО "Барс Тендер" в реестр требований кредиторов должника является ошибочным (преждевременным) ввиду корпоративного характера правоотношений правопредшественника кредитора (Сабирова Р.Н.) и должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дизель-Маркет" и учредитель должника Фаттахов Р.Л. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Сабирова Р.Н. и ООО "Барс Тендер", полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Приволжского районного суда г. Казани от 09.02.2017 по делу N 2-1091/17 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник признает исковые требования и обязуется в срок до 01.03.2017 (включительно) погасить кредитору - Сабирову Р.Н. общую сумму долга в размере 45 166 088,82 руб. (в том числе, 23 700 000 руб. - сумму долга (без учета начисленных процентов) по договорам займа от 25.07.2016 N 025/07-3 (в размере 6 600 000 руб.), от 04.08.2016 N 04/08-3 (в размере 8 100 000 руб.), от 17.08.2016 N 017/08-3 (в размере 9 000 000 руб.); 21 466 088,82 руб. - сумму долга по начисленным процентам по договорам займа от 25.07.2016 N 025/07-3, от 04.08.2016 N 04/08-3, от 17.08.2016 N 017/08-3, от 06.07.2016 N 06/07-3, от 15.10.2015 N 10/10-3, от 30.11.2015 б/н, от 09.12.2015 б/н, от 16.02.2016 б/н, от 24.02.2016 б/н).

В соответствии с пунктом 7 указанного мирового соглашения на общую сумму долга с 10.02.2017 по 01.03.2017 начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 % годовых, а в случае, если денежные средства не будут возвращены в установленный мировым соглашением срок, то на общую сумму долга с 02.03.2017 начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 36 % годовых до даты фактического возврата денежных средств должником кредитору.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 24.09.2018 по делу N 2-1091/17 (с учетом дополнительного определения от 29.10.2018) в связи с состоявшейся уступкой прав требования произведена замена взыскателя с Сабирова Р.Н. на ООО "Барс Тендер" на сумму 44 166 088,82 руб., а также в отношении процентов в размере 12 % годовых за период с 10.02.2017 по 01.03.2017 и в размере 36 % годовых в случае не возврата задолженности в установленный мировым соглашением срок.

Согласно расчету ООО "Барс Тендер", произведенному исходя из определенных условиями мирового соглашения процентных ставок, по состоянию на 15.07.2018 общий размер процентов составляет 22 570 669,85 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 10.07.2017 по делу N 2-3737/2017 удовлетворены исковые требования Сабирова Р.Н. об обращении взыскания на имущество должника, являющееся предметом залога, обеспечивающем спорные обязательства должника перед Сабировым Р.Н.: автомобиль марки "AUDI Q7", 2012 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак Р 555 ОР 16RUS, и автомобиль марки "PORSHE MACAN S", 2014 года выпуска, цвет коричневый, регистрационный знак В 555 ЕЕ 16RUS.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 09.10.2018 по делу N 2-3737/2017 в связи с состоявшейся уступкой прав требования произведена замена взыскателя с Сабирова Р.Н. на ООО "Барс Тендер".

Указанные обстоятельства, а также неисполнение должником вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции явилось основанием для предъявления кредитором настоящего требования в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования ООО "Барс Тендер" также были представлены договоры займа от 25.07.2016 N 025/07-3, от 04.08.2016 N 04/08-3, от 17.08.2016 N 017/08-3, от 06.07.2016 N 06/07-3, от 15.10.2015 N 10/10-3, от 30.11.2015 б/н, от 09.12.2015 б/н, от 16.02.2016 б/н, от 24.02.2016 б/н, доказательства исполнения займодавцем (Сабировым Р.Н.) обязательств по ним по предоставлению должнику заемных денежных средств (платежные документы); договор залога и дополнительное соглашение к нему, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, договор уступки прав (требования) от 09.01.2018.

Факт заключения договоров и перечисление должнику заемных денежных средств в соответствии с условиями указанных договоров займа, а также произведенный кредитором расчет задолженности, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Возражая против удовлетворения заявленного ООО "Барс Тендер" требования ООО "Дизель-Маркет" и учредитель должника Фаттахов Р.Л., ссылались на корпоративный характер правоотношений между Сабировым Р.Н. (правопредшественника ООО "Барс Тендер") и должником, на фактическое осуществление Сабировым Р.Н. посредством предоставления займов должнику капиталозамещающего финансирования.

Удовлетворяя заявленные ООО "Барс Тендер" требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 16, 71 Закона о банкротстве, статей 69 АПК РФ, и исходили из того, что задолженность подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, из непредставления доказательств погашения задолженности на дату проверки обоснованности требования ООО "Барс Тендер", отмены или изменения судебных актов суда общей юрисдикции в установленном законном порядке, в связи с чем пришли к выводу о доказанности факта наличия у должника денежного обязательства перед кредитором (ООО "Барс Тендер"), обеспеченного залогом имущества должника.

Довод о корпоративном характере правоотношений между Сабировым Р.М. (правопредшественника ООО "Барс Тендер") и должником проверен и отклонен судами как несостоятельный.

При этом суды исходили из того, что согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации судебной практики, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается; тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства; участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр лишь при определенных обстоятельствах, в частности, в случаях, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

Действительно, когда мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается.

Совершение сделок между аффилированным (связанным) кредитором к должнику, имеющему признаки объективного банкротства, может ввести в заблуждение других участников правоотношений относительно финансового состояния должника и причинить им имущественный вред.

В частности, когда выдается заем, который прикрывает корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансируется публично нераскрытый план выхода фактически несостоятельного должника из кризиса и его в итоге не удается реализовать.

Вместе с тем надлежит учитывать, что деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций. Так, в частности, заключение договор займа для финансирования компании может носить ситуационный характер, и быть связанно с обычными производственными нуждами предприятия.

Для признания очевидным отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, необходимо установить факт того, что сделки, в том числе между аффилированными (связанными) лицами, совершены после критического изменения возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника - появления признаков объективного банкротства.

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора суды пришли к выводу о недоказанности того, что при выдаче займов должнику Сабиров Р.Н. действовал именно как участник должника, осведомленный о неплатежеспособности должника, а доказательства неплатежеспособности должника на дату заключения спорных договоров займа заявителем возражений в материалы дела также не представлены.

Судами указано на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств того, что Сабиров Р.Н. (являвшийся участником должника до октября 2016 года), предоставляя в займ денежные средства должнику, имел намерение увеличить таким образом уставный капитал либо пытался временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, скрыть его предбанкротное состояние.

В этой связи арбитражные суды признали несостоятельными доводы ООО "Дизель-Маркет" и Фаттахова Р.Л. о корпоративном характере заключенных между ООО "Чулпан" и Сабировым Р.Н. договоров займа только по основанию их аффилированности, ввиду участия Сабирова Р.Н. (займодавца) в ООО "Чулпан" (заемщик).

Судами в данном случае установлено, что отношения между Сабировым Р.Н. (правопредшественником ООО "Барс Тендер") и должником по договорам займа не носят характер корпоративных: денежные средства (займы) были предоставлены должнику на рыночных условиях (под 12 %), исходя из данных ЦБ РФ, и частично (в большей части) были возвращены; источником предоставления денежных средств (займов) должнику являлись собственные средства Сабирова Р.Н., получение которых последним не было связано с его участием в должнике, в спорный период времени от ведения хозяйственной деятельности должник получал прибыль.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанное на ином толковании им норм права, не свидетельствует о неправильном применении их судами.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А65-39312/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Д.О. Плотников