Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2019 г. N Ф06-50259/19 по делу N А49-13026/2014

г. Казань

07 августа 2019 г.

Дело N А49-13026/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулинченко Инны Петровны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2018 (судья Россолова М.А.)

по делу N А49-13026/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хатбер" к Кулинченко Инне Петровне о возмещении убытков, причиненных должнику бывшим руководителем правопредшественника должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хатбер" (ИНН 1216028307),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2014 заявление открытого акционерного общества "Спецдормеханизашция-2" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Хатбер" (далее - ООО "Хатбер") принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2014 в отношении ООО "Хатбер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ложкин Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 ООО "Хатбер" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ложкин Александр Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Конкурсный управляющий должником Ложкин А.А. обратился в Арбитражный суд с заявлением к Кулинченко Инне Петровне о возмещении убытков, причиненных должнику бывшим руководителем правопредшественника должника в размере 1 020 777,91 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Хатбер" Ложкина Александра Александровича удовлетворено. Взысканы с Кулинченко Инны Петровны в пользу ООО "Хатбер" убытки в размере 1 020 777,91 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулинченко И.П. обжаловала его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по мотиву пропуска установленного срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2018 и определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, Кулинченко И.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2018 жалоба Кулинченко И.П. на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 принята к производству и судебное разбирательство назначено на 15.07.2019 09 часов 50 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2018 жалоба Кулинченко И.П. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2018 принята к производству и судебное разбирательство назначено на 17.07.2019 10 часов 50 минут.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2019 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы Кулинченко Инны Петровны к производству направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы Кулинченко И.П. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2018 принято к производству и назначено на 27.08.2019 на 10 часов 00 минут.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Кулинченко Инны Петровны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2018 применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

Возможность кассационного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции закреплена в статье 273 АПК РФ.

В соответствии с нормативными положениями части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из взаимосвязанных частей 3 и 5 статьи 188 АПК РФ следует, что определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

Если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2019 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А49-13026/2014 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы Кулинченко Инны Петровны к производству направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы Кулинченко И.П. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2018 принято к производству и назначено на 27.08.2019 на 10 часов 00 минут, следовательно, определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2018 в порядке апелляционного производства не проверялось, кассационная жалоба Кулинченко И.П. на указанное определение подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа отмечает, что Кулинченко И.П. в случае несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, не лишена возможности обратиться в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на соответствующие судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Кулинченко Инны Петровны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2018 по делу N А49-13026/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов