Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2000 г. N КГ-А40/5425-00 Кассационная жалоба отклонена, поскольку суд правильно указал на несостоятельность утверждения ответчика относительно заключения соглашения об уступке прав и обязанностей заказчика по договору строительного подряда третьему лицу путем обмена письмами между участниками этого договора. Взыскание в этих условиях суммы задолженности за выполненные строительные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2000 г. N КГ-А40/5425-00

3AО "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП МРТИ РАН о взыскании 4883974 руб. 12 коп. задолженности за выполненные строительные работы и 5864888 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено АООТ "Конкорд".

Решением от 20.07.2000 с ФГУП МРТИ РАН в пользу 3AО "Моспромстрой" взыскано 4883974 руб. 12 коп. задолженности и 1611711 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2000 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми Арбитражным судом г. Москвы судебными актами, ФГУП МРТИ РАН обратилось с кассационной жалобой, в которой настаивает на их отмене как вынесенных с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители 3AО "Моспромстрой" выступили против ее удовлетворения, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив кассационную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Между истцом и ФГУП МРТИ PAH 28.12.90 г. был заключен договор строительного подряда N 8.

Согласно этому договору истец, являясь подрядчиком, взял на себя обязательства по строительству жилого дома корпус 7A-Б, в микрорайоне "В", Чертаново-0, по Чертановской улице вл.1а.

В обязанности ФГУП МРТИ РАН как заказчика входила оплата выполненных работ.

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.09.95 и распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от 29.09.95 N 1087 об утверждении данного акта спорный жилой дом был принят в эксплуатацию.

По результатам проведенной сверки расчетов, оформленной актом от 01.03.96, стороны установили факт наличия у ФГУП МРТИ РАН задолженности по оплате выполненных ЗАО "Моспромстрой" подрядных работ на спорном строительном объекте в размере, соответствующем отыскиваемой истцом сумме.

Доказательства ее погашения ФГУП МРТИ РАН не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения ст.333 ГК РФ и ставки рефинансирования равной 33%.

Оспаривая вынесенные судом решение и постановление, ФГУП МРТИ РАН ссылается на отсутствие доказательств принятия в эксплуатацию спорного жилого дома вместе с встроенно-пристроенными помещениями, письмо генподрядчика от 02.04.96, на основании которого, по его мнению, функции заказчика строительства были переданы АООТ "Конкорд", и утверждает при этом, что судом неправильно применены ст.ст.31ОО, 389 ГК РФ.

Приведенные доводы были предметом судебного исследования, судами первой и апелляционной инстанций им дана соответствующая оценка.

Суд правильно указал на несостоятельность утверждения ответчика относительно заключения соглашения об уступке его прав и обязанностей заказчика по договору строительного подряда от 28.12.90 N 8 третьему лицу путем обмена письмами между участниками этого договора и отсутствие оснований для возложения обязанности по погашению задолженности ФГУП МРТИ РАН на АООТ "Конкорд" - лицо, не принимавшее участия в данном договоре.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены решения от 26.07.2000 и постановления от 17.10.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 68-550, поскольку суд полно исследовал обстоятельства спора и дал оценку представленным по делу доказательствам согласно требованиям ст.59 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.07.2000 и постановление от 17.10.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 68-550 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.