Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2000 г. N КГ-А40/5456-00 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд нарушил требование закона о непосредственном исследовании всех доказательств по делу и не указал, на каких доказательствах основан вывод о наличии долга по договору об оказании коммунальных услуг, в какой период он образовался, каков период просрочки должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
30 ноября 2000 г. N КГ-А40/5456-00

Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района "Даниловский" (далее - Дирекция) предъявило акционерному обществу открытого типа "ВНИИНефтемаш" (далее - Общество) иск об оплате стоимости коммунальных услуг (225 руб. 67 коп.) и уплате пени за просрочку платежа (324 руб. 78 коп.).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2000 г. с Общества в пользу Дирекции взыскано 225 руб. 67 коп. основного долга. Суд исходил при этом из того, что между сторонами имеется не оспоренный в установленном порядке договор, услуги оказаны, в связи с чем Общество обязано оплатить их стоимость в соответствии с договором и расчетом к нему.

Bo взыскании пени отказано. Суд исходил при этом из того, что Дирекция в свою очередь также нарушила условия договора, не предъявляя Обществу расчет стоимости услуг и счета-фактуры, на основании которых последнее должно было производить платежи.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2000 г. решение оставлено без изменения. Суд при этом исходил из наличия договора от 01.08.98 N К/3, не устанавливая объем предоставленных услуг и период, в который они оказаны.

В кассационной жалобе Дирекции ставится вопрос об отмене судебных актов. Заявитель указывает, что отказ во взыскании пени неправомерен. По его мнению, судебные инстанции необоснованно исходили из нарушения Дирекцией обязанности предъявлять Обществу расчет стоимости услуг и счета-фактуры, так как в соответствии с договором Общество обязывалось самостоятельно являться в Дирекцию для получения расчетных документов.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал жалобу.

Представитель Общества возражал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

Мотивы следующие.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дел обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Решение основывается лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании (ч.1 ст.124 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены (ч.1 ст.125 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах.

При принятии решения названные требования закона не учтены. Не указано, на каких доказательствах основан вывод о наличии долга, в какой период он образовался, каков период просрочки должника. Вследствие этого ненадлежащим образом рассмотрено и требование в части пени.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене как не основанные на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела.

При рассмотрении дела суду следует учесть общие требования процессуального закона, которым должен отвечать вывод о правах и обязанностях сторон в споре.

Решая вопроса о пене, необходимо исследовать и оценить надлежащим образом п. 7.1 договора, в соответствии с которым платежи производятся потребителем согласно расчетам и счетам-фактурам, полученным в Дирекции, либо, при несвоевременном получении счетов-фактур и расчетов, по данным предыдущего месяца.

Сторонам необходимо представить в суд доказательства, относящиеся к вопросу об исполнении названного условия договора.

Руководствуясь ст.ст. 171-174, 111, 178 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 30 августа 2000 г. и постановление от 20 октября 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24415/00-22-245 отменить, дело направить на новое рассмотрение.