Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2000 г. N КГ-А40/5600-00 Суд принял новое решение по делу, поскольку требования заявителя, вытекающие из кредитного договора, основаны на законе. Финансовое управление Администрации г.Ставрополя не выполнило своих обязательств, так как, несмотря на перечисление денежных средств в КБ, истцу по делу они фактически не поступили (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2000 г. N КГ-А40/5600-00

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2001 г. N 205/01 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2002 г. N КГ-А40/2984-02, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2001 г. N КГ-А40/3085-01, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2002 г. N КГ-А40/2984-02

Открытое акционерное общество "Межкомбанк" обратилось к Финансовому управлению Администрации гор.Ставрополя и Обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "АрктикСтавПродукт" с иском о досрочном взыскании 4998724,04 доллара США, составляющих основную задолженность и проценты за пользование кредитом. До вынесения решения по делу исковые требования были изменены в сторону их увеличения, в связи с чем они составили сумму, равную 5274504,77 доллара США.

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 7 июля 2000 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т.1, л.д. 126).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10 октября 2000 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 137-138).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Межкомбанк" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 316, 391, 401, 403, 408, 810 ГК РФ, ст. 57 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители обоих ответчиков в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, - от финансового управления Администрации гор.Ставрополя поступила в суд телеграмма, в которой ставился вопрос об отложении слушания дела на другое число ввиду сложной политической обстановки в крае - предстоящие 3 декабря 2000 года выборы в законодательные и исполнительные органы, а также позднее, по его мнению, получение им определения суда о назначении дела к слушанию, имевшее место 23 ноября 2000 года. Учитывая, что законных оснований к отложению рассмотрения дела на другую дату не имеется, то судебная коллегия сочла обоснованным рассмотреть кассационную жалобу по существу в отсутствие вышеуказанных представителей сторон.

Представитель 3-го лица в заседании кассационной инстанции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и финансовым управлением Администрации гор.Ставрополя 23 октября 1997 года был заключен кредитный договор, по которому последнему был предоставлен фактически кредит в размере 3740000 долларов США сроком до 31 июля 1998 года и уплатой 13% за пользование кредитом и 26% - по просроченным платежам. Дополнительными соглашениями N 1 и 3 были увеличены размеры текущих и просроченных процентов, а также установлен график погашения задолженности; помимо этого, срок возврата был пролонгирован до 20 июля 2001 года (т. 1, л.д. 8-30). Поручителем возврата заемщиком 3800000 долларов США явилось СП ООО "АрктикСтавПродукт", что подтверждается договором поручительства N 1/3-97"ВК" от 23 октября 1997 года (т.1, л.д. 34-37). Поскольку заемщик имел задолженность по возврату планового долга и процентов и претензию банка на этот счет оставил без должного внимания - задолженность не была погашена, - то истец на основании ст. 11 кредитного договора потребовал досрочного возврата кредитной задолженности, которая на момент рассмотрения заявленного иска по существу составила сумму, равную 5274504,77 доллара США, из которых: 3628693,77 долл. США - основной долг, 664315,41 долл. США - текущие проценты за пользование кредитом и 981495,59 долл. США - повышенные проценты по основному кредиту. Однако в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. При этом суд первой и апелляционной инстанций руководствовался следующим обстоятельствами: что финансовое управление Администрации гор.Ставрополя согласно письму истца перечислило платежным поручением N 4371 от 19 октября 1999 года последнему 107960000 рублей на его счет в КБ "Финвестбанк" и тем самым погасило свою задолженность по кредитному договору в полном размере, поскольку эта сумма была списана со счета заемщика; что КБ "Финвестбанк" 13 июня 2000 года был признан несостоятельным (банкротом), а поскольку деньги в размере 107960000 рублей не были перечислены заявителю ввиду их отсутствия на корреспондентском счете КБ "Финвестбанк" и по письму истца от 10 мая 2000 года последний был включен в реестр кредиторов вышеназванного банка, то в постановлении суда апелляционной инстанции был сделан вывод о состоявшемся "фактическом переводе долга" финансового управления Администрации гор.Ставрополя на сумму 107960000 рублей на КБ "Финвестбанк", являющийся третьим лицом по настоящему делу, и тем самым был установлен факт исполнения заемщиком надлежащим образом всех своих обязательств по спорному кредитному договору.

Однако с вышеназванными решением и постановлением арбитражного суда кассационная инстанция не может согласиться в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом из ст. 810 ГК РФ вытекает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кассационная инстанция считает, что вышеназванные требования гражданского законодательства не были соблюдены судом первой и апелляционной инстанций при принятии им обжалуемых решения и постановления, поскольку денежные средства в размере 107960000 рублей, перечисленные заемщиком через КБ "Финвестбанк", истцу по делу фактически не поступили, ибо эта сумма, будучи списанная со счета заемщика, так и осталась на корреспондентском счете вышеуказанного банка и не была им перечислена получателю за отсутствием у него таких денежных средств. Помимо этого, судом при принятии решения об отказе в заявленном иске не были соблюдены и положения статьи 12 спорного по делу кредитного договора, из которых вполне определенно и конкретно вытекает тот факт, что любые платежи в пользу кредитора будут считаться произведенными заемщиком лишь в день их зачисления на соответствующие счета заявителя, указанные в этом соглашении, и эти положения договора в полной мере корреспондируются с положениями, содержащимися в ст. 316 ГК РФ.

Утверждение же суда первой и апелляционной инстанций в принятых им решении и постановлении о том, что обязательства заемщиком по перечислению им истцу 107960000 рублей были исполнены в полном объеме путем перечисления их по платежному поручению от 19.10.99 года за N 4371 через КБ "Финвестбанк", которые последний обязан был зачислить по решению Арбитражного суда гор.Москвы по делу N А40-18654/99-31-462 (решение суда от 7 июля 2000 года - т.1, л.д. 126), или же путем "фактически состоявшегося перевода долга" заемщика на КБ "Финвестбанк", в реестр кредиторов которого был включен и заемщик по спорному кредитному договору, о чем и было указано в постановлении суда от 10 октября 2000 года (т.2, л.д. 137-138), кассационная инстанция находит ошибочными, поскольку спорная денежная сумма не поступила на счет заявителя до настоящего времени, в связи с чем судом в обжалуемых актах были нарушены требования, содержащиеся в ст.ст. 316, 391, 810, 819 ГК РФ, и условия ст. 12 спорного кредитного договора. Помимо этого, решение от 29.12.99 года по делу N А40-48654/99-31-462 в дальнейшем было отменено с прекращением производства по этому делу, что подтверждается материалами настоящего дела (т.2, л.д. 22, 34-35), и это обстоятельство, по мнению судебной коллегии, имеет определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции по настоящему делу о фактическом переводе долга заемщиком на КБ "Финвестбанк" является также ошибочным, так как не соответствует требованиям ст.ст. 389, 391 ГК РФ, поскольку согласия своего на перевод долга кредитор, т.е. заявитель, не давал, что объективно подтверждается материалами дела. Ссылки же суда в обжалуемом постановлении о том, что о согласии на перевод долга может свидетельствовать письмо заявителя от 10 мая 2000 года, где он просил внести свои требования в сумме 107960000 рублей в реестр требований кредиторов КБ "Финвестбанк" в связи со вступлением в законную силу решения суда от 29.12.99 года по делу N А40-48654/99-31-462 (т.2, л.д. 48), а также тот факт, что истец действительно был включен в реестр кредиторов этого банка, то с ними суд кассационной инстанции не может согласиться в силу ранее изложенного, а также несоответствия перевода долга требованиям, содержащимся в ст.ст. 389, 391 ГК РФ.

Таким образом, учитывая вышеназванное, принятые по настоящему делу решение и постановление судебная коллегия не может признать в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. Кассационная инстанция считает также правомерным принять новое решение по настоящему делу, поскольку имеющиеся в нем доказательства и материалы позволяют это сделать суду. Оценивая сложившиеся между истцом и заемщиком по спорному кредитному договору правоотношения, судебная коллегия находит на основании ст.ст. 810, 819-820, 316 ГК РФ подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании с финансового управления Администрации гор.Ставрополя основного долга в виде 3628393,77 доллара США и 664315,41 доллара США плановых процентов за пользование кредитными средствами, поскольку вышеназванная задолженность подтверждена материалами дела и признана самим заемщиком, что подтверждается, в частности, и его платежным поручением N 4371 от 19 октября 1999 года о перечислении в адрес заявителя 107960000 рублей. Следует также указать и о том, что расчет основного долга, плановых процентов и повышенных процентов заявителем составлен правильно и кассационной инстанцией проверен. В то же время судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ считает законным и обоснованным снизить размер повышенных процентов с 981495,59 доллара США до 717265 долларов США, поскольку размер начисленных истцом повышенных процентов, являющихся мерой ответственности, явно несоразмерен последствиям нарушения со стороны заемщика взятых им по кредитному договору обязательств.

Что же касается требований истца о взыскании спорной по делу суммы и с поручителя кредитного договора - совместного предприятия ООО "АрктикСтавПродукт", то они не подлежат удовлетворению на основании ст.367 ГК РФ, поскольку поручение прекратилось ввиду заключения между кредитором и заемщиком дополнительного соглашения N 3 (т.1, л.д. 22-24), которым была увеличена имущественная ответственность поручителя без его на то согласия.

В остальной же части исковые требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности.

Помимо этого, в связи с частичным удовлетворением иска с финансового управления Администрации гор.Ставрополя в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 166980 рублей, которые он понес на уплату госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 7 июля 2000 года и постановление от 10 октября 2000 года Арбитражного суда гор.Москвы по делу N А40-16236/00-10-138 - отменить.

Взыскать с финансового управления Администрации гор.Ставрополя в пользу открытого акционерного общества "Межкомбанк" 5010274,18 доллара США, из которых: 3628693,77 доллара США - основной долг, 664315,41 доллара США - плановые проценты и 717265 долларов США - повышенные проценты. В остальной части иска - отказать. Взыскание вышеназванных сумм произвести из расчета ставки ЦБ РФ на день фактического платежа в рублевом эквиваленте.

В иске к Совместному предприятию "ООО "АрктикСтавПродукт" - отказать.

Взыскать с финансового управления администрации гор.Ставрополя в пользу ОАО "Межкомбанк" расходы по оплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 166980 рублей.