Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2019 г. N Ф06-49709/19 по делу N А57-25559/2018

г. Казань

08 августа 2019 г.

Дело N А57-25559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019

по делу N А57-25559/2018

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" (ИНН 6450609812, ОГРН 1056405056190) о взыскании неустойки по договору от 20.05.2015 N 706-р в размере 525 420 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" (далее - ответчик, ООО "Медиа Маркет") о взыскании неустойки по договору N 706-р от 20.05.2015 в размере 525 420 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что письмо ответчика об уточнении назначения платежа от 25.06.2015 N 5/012 в адрес Комитета не поступало; уточнение поступило лишь 16.05.2018; считает, что Комитет при получении излишне перечисленных денежных средств не вправе самостоятельно перераспределять денежные средства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии N 45 Р-ОЗ от 20.05.2015), между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 706-р от 20.05.2015.

По условиям указанного договора Комитет (Муниципальный заказчик) предоставляет ООО "Медиа Маркет" (Рекламораспространитель) право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся по адресу: город Саратов, пр.Энтузиастов, 50 (между ул. Кавказской и ул. Барнаульской).

Рекламораспространитель обязуется установить 1 (одну) рекламную конструкцию, площадью рекламной поверхности 36 кв.м. в соответствии с эскизным проектом (Приложение N 1) и обязуется перечислять плату за предоставленное право на условиях настоящего договора.

Согласно разделу 3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции цена его составляет 540 000 руб. Расчетным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев). Размер ежегодной платы составляет 54 000 руб. Плата вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода. Плата за первый год в размере 54 000 руб. вносится в течение 30 календарных дней с момента выдачи Рекламораспространителю разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого администрацией муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае просрочки Рекламораспространителем сроков внесения платы, предусмотренных условиями настоящего договора, Рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом ООО "Медиа Маркет" за 2015 год была начислена плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 54000 руб. С учетом положений договора N 706-Р от 20.05.2015, срок внесения платы в размере 54000 руб. - до 04.07.2015.

Ответчик произвел оплату в размере 48 600 руб. по платежному поручению N 161 от 19.06.2015.

Комитет, полагая, что оставшаяся часть платы в размере 5 400 руб. была оплачена с нарушением установленных сроков, начислил неустойку за несвоевременную оплату задолженности за 2015 год за период с 04.07.2015 по 31.03.2018 в сумме 525 420 руб. на основании пункта 5.1 договора и направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2018 N 03- 25/8118 с требованием погасить указанную задолженность в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента направления претензии.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для предъявления в суд указанного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на оценке имеющиеся в деле доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что ООО "Медиа Маркет" были исполнены обязательства по внесению платы по договору N706-р от 20.05.2015 за 2015 год в полном объеме в установленные сроки - до 04.07.2015.

Суды установили, что платежным поручением N 161 от 19.06.2015 ООО "Медиа Маркет" было перечислено Комитету 48 600 руб., в графе "Назначение платежа" данного платежного поручения было указано: "По договору N 705-Р за установку и эксплуатацию рекламной конструкции". Вместе с тем, у ответчика отсутствовали основания для перечисления денежных средств платежным поручением N 161 от 19.06.2015 по договору N 705-Р за 2015 год, поскольку плата по указанному договору уже была оплачена ответчиком в полном объеме. В письме N 5/012 от 25.06.2015, адресованном Комитету, ООО "Медиа Маркет" уточнило назначение платежа платежного поручения N 161 от 19.06.2015 и указало, что денежные средства в размере 5400 руб. подлежат зачислению в счет оплаты задолженности по договору N 706-Р. В письме N 4/007 от 16.05.2018 ООО "Медиа Маркет" повторно сообщило Комитету об изменении назначения платежа платежного поручения N 161 от 19.06.2015.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914.

С учетом указанных разъяснений и норм права суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Медиа Маркет" прекратило обязательство по оплате задолженности по договору N 706-р от 20.05.2015 за 2015 год в размере 5 400 руб. в установленный договором срок путем зачета излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению N 161 от 19.06.2015.

В этой связи ссылка истца на неполучение письма ответчика об уточнении назначения платежа от 25.06.2015 N 5/012 в рассматриваемом случае не влияет на момент прекращения обязательства ответчика и не является основанием для начисления неустойки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А57-25559/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин Р.А. Нафикова