Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2000 г. N КГ-А40/5597-00 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку неверен вывод суда о несоответствии закону договора цессии в связи с отсутствием перемены лица в обязательстве с полной заменой на стороне кредитора. Также не были предметом рассмотрения по заявленному иску доводы ответчика и поручителя по кредитному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2000 г. N КГ-А40/5597-00

Закрытое акционерное общество "Концерн "Промжилстрой", являясь правоприобретателем по договору цессии от 05.12.97, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Управлению сельского хозяйства и продовольствия Глазуновского района Орловской области, как к заемщику, и Финансовому отделу Администрации Глазуновского района Орловской области, как к поручителю, согласно договору поручения от 09.02.97 г., о взыскании с них солидарно с учетом уточненных в порядке ст. 37 АПК РФ требований (л.д. 39-40) 3479505 руб. - суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа за просрочку возврата кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N 651 от 19.02.97 г. ответчиком - Управлением сельского хозяйства и продовольствия Глазуновского района Орловской области, получен кредит в размере 500000 руб., предоставленный Акционерным банком "Элексбанк" на условиях срочности со сроком возврата 31.12.97, с уплатой процентов за пользование кредитом. Требования к Финансовому отделу администрации Глазуновского района Орловской области заявлены на основании договора поручительства от 19.02.97, согласно которому поручитель обязался перед АБ "Элексбанк" за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 651.

Право требования к заемщику и поручителю перешло к истцу на основании договора об уступке права требования от 05.12.97 от первоначального кредитора - "Акционерного банка "Элексбанк".

До принятия решения определением от 27.07.2000 суд привлек в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, АБ "Элексбанк".

Решением от 13.09.2000 Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении иска отказано в связи с выводом суда о том, что перемена лиц в обязательстве с полной заменой на стороне кредитора в соответствии со ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации не произошла. Данный вывод суда сделан из толкования п. 3.1 договора об уступке права требования, из которого, по мнению суда, следовало, что фиксированная сумма требований об уступке права требования определена как задолженность АБ "Элексбанк" перед истцом по договору банковского счета, действие которого в порядке ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратилось, в связи с чем зачет в порядке прекращения по обязательствам кредитного договора и договора банковского счета не наступил, как это предусмотрено ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд заключил, что требование истца не подлежит судебной защите в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение отменить и удовлетворить иск, поскольку ответчики в результате перевода на него долга заемщика являются должниками истца. По мнению истца, судом сделан ошибочный вывод о недействительности договора об уступке права в связи с несоответствием норм параграфа 1 гл. 24 ГК РФ, что привело к принятию незаконного решения об отказе в удовлетворении иска.

Указанная в договоре об уступке права требования сумма является фиксированной лишь на момент заключения договора от 05.12.97, но не в буквальном значении этого термина, что подтверждается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, из которых следует, что банк переуступил ЗАО "Промжилстрой" право требования по исполнению обязательств заемщиком в объеме прав кредитора, предусмотренных кредитным договором N 651 от 19.02.97.

По мнению истца, решение также подлежит отмене по основанию п. 3 ч. 2 ст. 176 АПК РФ в связи с ненадлежащим извещением третьего лица о месте и времени судебного заседания.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления сельского хозяйства и продовольствия Глазуновского района Орловской области возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что Управление, как муниципальное учреждение, не получившее достаточного бюджетного финансирования и не имеющее собственных средств на погашение долга, должно быть освобождено от ответственности перед истцом, которая в соответствии со ст. 120 ГК РФ должна быть возложена на его собственника - Правительство РФ.

Представитель Финансового отдела Администрации Глазуновского района Орловской области также возражал против удовлетворения жалобы, указывая на прекращение договора поручительства согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Представитель АБ "Элексбанк", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явился.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 176 АПК РФ в связи с неправильным применением ст.ст. 382, 384, 431 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования ЗАО "Концерн "Промжилстрой" основаны на договоре об уступке права требования от 05.12.97, заключенном истцом с АБ "Элексбанк". В соответствии с п. 1.1 договора АБ "Элексбанк" передал ЗАО "Концерн "Промжилстрой" право требования к заемщику - Управлению сельского хозяйства и продовольствия Глазуновского района Орловской области по кредитному договору N 651 от 19 февраля 1997 г., определив предметном договора право требования 500000 руб. основного долга, 48055556 руб. суммы процентов за пользование кредитом и 21638889 руб. штрафных санкций, всего 569694445 руб.

Во исполнение договора на основании ст. 385 ГК РФ первоначальный кредитор передал новому кредитору документацию, удостоверяющую право требования, что подтверждается актом приема-передачи документации от 5 декабря 1997 г. (л.д. 24).

Оценивая условия договора цессии арбитражный суд пришел к выводу о его несоответствии ст.ст. 382-390 ГК РФ в связи с отсутствием перемены лица в обязательстве с полной заменой на стороне кредитора.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда неправильным в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, содержащей понятие договора, договор представляет собой совокупность обязательств, содержание которых определяются условиями договора.

Применительно к обстоятельствам указанного спора, в соответствии со ст. 819 ГК РФ и согласно условиям кредитного договора N 651 от 19.02.97 г. у заемщика есть обязательство возвратить кредитные средства и проценты за пользование кредитом, а у кредитора есть право требовать возврата этих средств и применения ответственности в случае просрочки возврата.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из содержания ст. 384 ГК РФ, помимо общего правила, когда право первоначального кредитора переходит к другому лицу в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода, стороны в договоре цессии вправе предусмотреть и иные варианты.

В пункте 1.1 договора уступки права требования от 05.12.97 г., касающегося предмета сделки, определен передаваемый объем права требования задолженности, существовавшей у первоначального кредитора по обязательству из кредитного договора, который выражен в конкретной денежной сумме.

Размещенный в разделе "Цена и порядок расчетов" договора цессии от 05.12.97 пункт 3.1 содержит условие, устанавливающее возмездность сделки.

Совершение сторонами договора действий по выполнению этого условия не входит в круг фактов, подлежащих установлению при разрешении фактов, подлежащих установлению при разрешении данного спора как безотносимых к предмету и основанию иска.

Таким образом, договор уступки права требования от 05.12.97 г., заключенный между Акционерным банком "Элексбанк" и ЗАО "Концерн "Промжилстрой" соответствует нормам главы 24 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным договора уступки права требования от 05.12.97 г.

Поскольку суд первой инстанции ограничился выводом о ничтожности вышеупомянутого договора, которым истец обосновывал исковые требования, иск в предусмотренном арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке рассмотрен не был.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании с него суммы долга, процентов по кредиту, штрафных санкций и процентов по ст. 395 ГК РФ заемщик - Управление сельского хозяйства и продовольствия Глазуновского района Орловской области, указывал на особенности своего правового положения как муниципального учреждения и на пределы своей ответственности по возникшим обязательствам, ссылаясь на ст.ст. 120, 296, 298, ГК РФ, а также Постановление Правительства РФ от 28.12.91 N 81 "О реформировании государственного управления агропромышленным комплексом РФ".

Доводы, приведенные им в обоснование указанной правовой позиции и изложенные в отзыве на иск, судом не рассматривались.

Являющийся поручителем должника по кредитному договору N 651 от 19.02.97 - Финансовый отдел Администрации Глазуновского района Орловской области, привлеченный в качестве ответчика по заявленному иску, также возражал против требований истца, указывая о прекращении поручительства по договору от 19.02.97 по основаниям п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Касательно указанных возражений суд первой инстанции также не высказывался.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела не исследовались судом в объеме требований, предъявляемых ст. 127 АПК РФ, и обжалуемое решение не содержит доводы, по которым арбитражный суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании п. 3 ст. 175 ГК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2000 по делу N А40-25732/00-10-245 отменить.

Дело N А40-25732/00-10-245 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.