Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2019 г. N Ф06-50686/19 по делу N А12-11196/2011

г. Казань

07 августа 2019 г.

Дело N А12-11196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КЛОН" Чернова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалов А.Ю.)

по делу N А12-11196/2011

по ходатайству конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича об истребовании документов у арбитражного управляющего Юлдашева Дмитрия Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 12 б; ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "КЛОН" (далее - ООО "КЛОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 Левин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН".

26.08.2015 конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утверждена Випхло Н.В., определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2016 конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утвержден Чесноков Ю.А., определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 арбитражный управляющий ООО "КЛОН" Чесноков Ю.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН".

18.05.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Чуднова Н.К., определением суда от 05.08.2016 Чуднова Н.К. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016 конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утвержден Некрасов Е.В. 30.11.2016 Некрасов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН", конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утверждена Солонина Е.В.

26.05.2017 определением суда Солонина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН"; отказано в утверждении конкурсным управляющим ООО "КЛОН" кандидатуры арбитражного управляющего Старжевского С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утвержден Юлдашев Д.В.

07.05.2018 определением суда Юлдашев Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН" отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утвержден Чернов Александр Николаевич, являющийся членом ассоциации "ДМСО".

Конкурсный управляющий ООО "КЛОН" Чернов А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством (с учетом уточнений) об истребовании у арбитражного управляющего Юлдашева Д.В.:

- учредительных документов ООО "КЛОН";

- бухгалтерской документации должника;

- печатей, штампов, материальных и иных ценностей;

- документов по личному составу ООО "КЛОН";

- справок о сдаче сведений в Пенсионный фонд по персонифицированному учету работников;

- материалов по взысканию дебиторской задолженности (решения, исполнительных листов, постановлений ССП и иных документов);

- материалов по взысканию денежных средств по искам о признании сделок недействительными, о взыскании убытков,

- материалов по инвентаризации имущества (описи),

- материалов по реализации имущества должника,

- отчетов об оценке имущества,

- актов приема-передачи имущества должника,

- документов, подтверждающих погашение требований кредиторов,

- списка имущества, подлежащего реализации (с приложением подтверждающих документов), а также ключи от объектов недвижимости,

- ответов из регистрирующих органов,

- списка работников ООО "КЛОН",

- справки о текущей задолженности ООО "КЛОН",

- всей документации относительно правовых (договорных) взаимоотношений между ООО "КЛОН" и ООО "ЖКХ-Сервис" (договоров, первичной документации, платежных документов и др.),

- сведения обо всех арендаторах и иных пользователях имущества ООО "КЛОН", размере арендуемой ими или используемой площади, величине арендных платежей, наличии задолженности по арендной плате, актов приема-передачи имущества в аренду,

- сведения о фактах поступления в конкурсную массу ООО "КЛОН" от сдачи имущества должника в аренду,

- сведения о совершенных действиях по взысканию задолженности по договорам аренды от 01.02.2017 N 010 и N ДАНМ06-0002 от 10.04.2017,

- подлинников всех договоров аренды в отношении имущества ООО "КЛОН", ключей от входных дверей имущества ООО "КЛОН",

- подлинников договоров на оказание охранных услуг имущества ООО "КЛОН",

- исполнительного листа от 27.032018 N ФС 020430819, исполнительного листа от 10.07.2015 N ФС 005245478, исполнительного листа от 12.02.2018 N ФС 020424699.

- Иных документов, имеющих отношение к должнику (актов приема-передачи документов).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "КЛОН" Чернова А.Н. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 определением суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "КЛОН" Чернов А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод судов о том, что у арбитражного управляющего Юлдашева Д.В. отсутствуют истребуемые документы, несоответствует материалам дела, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие истребуемых документов у арбитражного управляющего Юлдашева Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с вышеуказанным ходатайством, конкурсный управляющий Чернов А.Н. сослался на неисполнение предыдущим конкурсным управляющим Юлдашевым Д.В. обязанности по передаче документации должника.

Конкурсный управляющий Чернов А.Н. указала на то, что истребуемые документы, сведения, печати, штампы должны были находиться у лиц, исполнявших обязанности конкурсного управляющего; даже в случае неполучения документации должника от предыдущего конкурсного управляющего, действующий конкурсный управляющий обязан принять меры к истребованию, либо восстановлению таких документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), исходил из доказанности факта отсутствия у арбитражного управляющего Юлдашева Д.В. истребуемой документации должника, а также факта передачи Юлдашевым Д.В. части истребуемой документации должника конкурсному управляющему Чернову А.Н.

При этом судом установлено, что документация должника, имеющаяся у арбитражного управляющего Юлдашева Д.В., также полученная от арбитражного управляющего Солониной Е.В., была передана Юлдашевым Д.В. конкурсному управляющему Чернову А.Н., что подтверждается описями вложения с указанием перечня направляемой документации, почтовой квитанцией об их направлении от 15.09.2018.

Суд первой инстанции установил, что Юлдашев Д.В. принял меры по поиску документации должника: им направлен запрос в адрес предыдущего конкурсного управляющего Солониной Е.В. о передаче документации, на которой Солониной Е.В. направлен ответ о том, что от предыдущих арбитражных управляющих от Некрасова Е.В., Левина В.В., Харченко С.В., Випхло Н.В., Чеснокова Ю.А., исполнявших обязанности конкурсных управляющих ООО "КЛОН", документации (бухгалтерской, учредительной, хозяйственной и т.д.) по ООО "КЛОН" ею не получены, акт приема-передачи не составлялся, печати и штампы так же ей не передавались.

Также суд установил, что по запросу Юлдашева Д.В. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда направлены ему документы в отношении ООО "КЛОН" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, заверенная копия устава, утвержденный решением от 13.01.2010, копии бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014 год, копии налоговой отчетности за 2015 год, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам; сведения об открытых (закрытых), расчетных счетах, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи Юлдашевым Д.В. документов должника конкурсному управляющему Чернову А.Н. и отсутствие у Юлдашева Д.В. иных документов (помимо уже переданных), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Чернова А.Н.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по передаче документов арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку судами установлено отсутствие доказательств наличия у предыдущего конкурсного управляющего должником Юлдашева Д.В. документов должника и материальных ценностей, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Чернова А.Н. об истребовании документации должника.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А12-11196/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Самсонов