Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2019 г. N Ф06-50131/19 по делу N А55-31299/2018

г. Казань

08 августа 2019 г.

Дело N А55-31299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2019 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-31299/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" (ОГРН 1136316004880, ИНН 6316186352) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1086350000010, ИНН 6350012331) о признании договоров недействительными, при участии третьего лица: временный управляющий ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" Беляков Д.Е,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" (далее - ООО "УК "Самаратрубопроводстрой", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", ответчик) о признании недействительными договоров строительного подряда от 02.09.2015 N 777/8-СТПС и от 10.12.2015 N 888/1-СТПС, заключенными между истцом и ответчиком.

Определением суда от 05.12.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" Беляков Денис Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2019 по делу N А55-31299/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт о признании недействительными договоров строительного подряда от 02.09.2015 N 777/8-СТПС и от 10.12.2015 N 888/1-СТПС заключенных между истцом и ответчиком, по основаниям изложенным в жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью его представителя в другой судебном разбирательстве.

В порядке статей 158, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "УК"Самаратрубопроводстрой" и ООО "Премиум" заключены:

- договор строительного подряда на строительство объекта: "Обустройство восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа" для ЗАО "Газпром нефть Оренбург" от 02.09.2015 N 777/8-СТПС;

- договор строительного подряда на строительство объекта: "Обустройство восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа", II этап строительства для ЗАО "Газпром нефть Оренбург" от 10.12.2015 N 888/1-СТПС.

Согласно названным Договорам ООО "УК "Самаратрубопроводстрой", выступая в качестве Субподрядчика, было обязано выполнить работы по строительству объекта "Обустройство восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа".

По Договорам строительного подряда от 02.09.2015 N 777/8-СТПС и от 10.12.2015 N 888/1-СТПС предусматривалось выполнение ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" сварочно-монтажных работ трубы диаметром 720x26 мм.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что стоимость сварки такой трубы, предусмотренная сметной документацией по договорам строительного подряда от 02.09.2015 N 777/8-СТПС и от 10.12.2015 N 888/1-СТПС, в частности Протоколом согласования договорной цены, значительно ниже стоимости фактических затрат, которые ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" в действительности несло при выполнении таких сварочных работ.

Истец пояснил, что увеличение стоимости реальных затрат при выполнении обозначенных работ происходило в связи с увеличением нормы времени на сварку стенки трубы толщиной 26 мм, времени работ машин и механизмов, заработной платы работников за отработанное время с 6,38 часа (с учетом повышающего коэффициента 1,45) до 11,6 часа.

Истец заявил, что при заключении Договоров строительного подряда от 02.09.2015 N 777/8-СТПС и от 10.12.2015 N 888/1-СТПС со стороны ООО "Премиум" имело место злоупотребление правом, связанное с тем, что подрядчик обещал в последующем производить корректировку цен в названных договорах, если реальные затраты на сварку трубы превысят стоимость, согласованную сторонами с учетом повышающего коэффициента 1,45.

ООО "УК"Самаратрубопроводстрой" неоднократно направляло в адрес ООО "Премиум" письма с указанием возникшей проблемы по выполнению работ в рамках названных выше договоров строительного подряда, отмечая, что стоимость сварки трубы диаметром 720x26 мм, предусмотренная сметной документацией по договорам строительного подряда от 02.09.2015 N 777/8-СТПС и от 10.12.2015 N 888/1-СТПС, значительно ниже стоимости фактических затрат, которые ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" в действительности несет при выполнении таких работ.

Признаки злоупотребления правом со стороны ответчика истец также находит в том, что ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании истца несостоятельным.

В Арбитражном суде Самарской области возбуждено дело N А55-27994/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Самаратрубопроводстрой".

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик заявил, что полное выполнение работ по обоим оспариваемым договорам стало невозможным вследствие расторжения договоров, и оно произошло по вине истца - в связи с нарушением истцом сроков исполнения по договору (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Вина ООО "Премиум" в убытках, понесенных истцом, отсутствует, но при этом установлена вина истца и причинно-следственная связь между действиями истца (нарушение сроков выполнения работы) и негативными последствиями, которые понес ответчик.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Арбитражными судами установлено, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 3.1 каждого из оспариваемых истцом договоров определена цена работ.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договоров порядок формирования договорной цены и приемки выполненных работ (Приложение 1А) является неизменным на весь период исполнения Договора, и учитывает все расходы и риски Субподрядчика.

Стоимость работ по договору определена на основании проектной и Рабочей документации, и может быть увеличена или уменьшена, в случае:

- уточнения объемов и стоимости работ после получения рабочей документации;

- корректировки проектно-сметной документации;

- изменения объемов работ, по решению Подрядчика, о чем Стороны подписывают Дополнительное соглашение к Договору.

Арбитражными судами установлено, что согласованная сторонами цена работ является твердой.

Доводы истца, что ООО "Премиум" обещало в последующем производить корректировку цен в договорах, если реальные затраты на сварку трубы превысят стоимость, согласованную сторонами, голословны и ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по спорным договорам неоднократно исследовались судами, и им дана оценка в судебных актах по делам N А55-16989/2016, А55-10756/2016, А55-19032/2016.

В рамках дела N А55-10756/2016, установлено, что ссылка ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" на невозможность исполнения субподрядчиком предусмотренных договором обязательств в установленный срок в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и удорожанием сметной стоимости строительства является несостоятельной. Так же суд пришел к выводу о необоснованности приостановки истцом выполнения работ, обусловленной требованием истца о пересмотре договорной цены. Доводы по увеличению стоимости работ по сварке стыков, по направлению писем и выполнению дополнительных работ, уже рассмотрены в данном деле и им дана оценка. Судами дана была оценка требованию истца, и указано, что истец был обязан выполнить работы по цене, предусмотренной договором, и на увеличение стоимости работ претендовать был не вправе.

Обстоятельства исполнения договоров и 888 и 777 аналогичные, что установлено судебными актами по делу N А55-19032/2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 по делу N А55-19032/2016 установлено, что у ООО "Премиум" нет обязанности компенсировать истцу какие-либо дополнительные расходы, понесенные им в связи с исполнением обоих договоров, поскольку весь фактический объем выполненных работ учтен при расчетах между сторонами, а дальнейшее невыполнение работ стало невозможным по вине истца, и ответчик не обязан нести понесенные истцом расходы, связанные с дальнейшим невыполнением работ.

Полное выполнение работ по обоим оспариваемым договорам стало невозможным вследствие расторжения договоров, и оно произошло по вине истца - в связи с нарушением истцом сроков исполнения по договору (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Вина ООО "Премиум" в убытках, понесенных истцом, отсутствует, но при этом установлена вина истца и причинно-следственная связь между действиями истца (нарушение сроков выполнения работы) и негативными последствиями, которые понес истец.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

При заключении гражданско-правовых договоров стороны самостоятельно определяют условия таких договоров, выбирают контрагентов по сделкам, что соответствует принципу свободы заключения договора.

При заключении оспариваемых договоров истец не был лишен возможности проверить стоимость работ по договорам, внести разногласия по цене работ, либо отказаться от заключения таких договоров.

Порядок изменения цены договора и иных его условий урегулирован нормами гражданского законодательства.

Истец является юридическим лицом, хозяйствующим субъектом и не мог не знать о ценообразовании стоимости тех или иных работ, о порядке заключения договоров и внесения изменений по заключенным договорам.

Так же несостоятельным является довод истца о том, что обращение ООО "Премиум" в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании истца банкротом является недобросовестным действием. В действительности ООО "Премиум" предоставило истцу продолжительный период времени для погашения задолженности. Исполнительный лист для исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 по делу N А55-10925/2016 был выдан 10.04.2017, а обращение с заявлением о признании истца банкротом направлено в суд 27.09.2018.

Право на обращение в суд за защитой нарушенного права является конституционным правом не только граждан Российской Федерации, но и юридических лиц.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в действиях ООО "Премиум", как при заключении договора, так и при его исполнении, отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора подряда по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, ГК РФ, суду не представлено, правовые основания для признания указанного договора недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А55-31299/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров