Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2019 г. N Ф06-49771/19 по делу N А12-25473/2017

г. Казань

07 августа 2019 г.

Дело N А12-25473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича - Каныгиной С.И., доверенность от 10.04.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макарихина Л.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-25473/2017

по заявлению конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича к акционерному обществу "СВОБОДА" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-555" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 4, ИНН 5904280960, ОГРН 1125904020582),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-555" (далее - ООО "Южный двор-555", должник) 01.10.2018 конкурсный управляющий Каменский А.А. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества "Косметическое объединение "СВОБОДА" (далее - АО "СВОБОДА") в размере 4 293 643,61 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Южный двор-555" Каменского А.А. удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по осуществлению ООО "Южный двор-555" платежей АО "СВОБОДА" по платежным поручениям от 11.01.2016 N 10 на сумму 2 407 015,58 руб., от 11.01.2016 N 11 на сумму 675 000 руб., от 04.04.2016 N 37 на сумму 579 919,01 руб., от 04.04.2016 N 38 на сумму 631 709,02 руб., в общем размере 4 293 643,61 руб.

Применены последствия недействительности указанных сделок: с АО "СВОБОДА" в пользу ООО "Южный двор-555" взысканы денежные средства в размере 4 293 643,61 руб.; восстановлено право требования АО "СВОБОДА" к ООО "Южный двор-555" в размере 4 293 643,61 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2019 отменено. Принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Южный двор-555" Каменского А.А. о признании сделок должника по перечислению в пользу АО "СВОБОДА" денежных средств в размере 4 293 643,61 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий Каменский А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 23.05.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2019.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ООО "Южный двор-555" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению на расчетный счет ОАО "СВОБОДА" денежных средств по следующим платежным поручениям: от 11.01.2016 N 10 на сумму 2 407 015, 58 руб., от 11.01.2016 N 11 на сумму 675 000 руб., от 04.04.2016 N 37 на сумму 579 919,01 руб., от 04.04.2016 N 38 на сумму 631 709,02 руб., на основании пунктов 1. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок (платежей) по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершение сделок после принятия заявления о признании должника банкротом, оказание в результате их совершения ответчику предпочтения перед иными кредиторами) и наличии обстоятельств, исключающих применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о банкротстве ООО "Южный двор-555" было возбуждено 24.12.2015, являющейся датой принятия судом к производству заявления ООО "Синергетик" о признании должника банкротом, и последовательность рассмотрения поступивших заявлений иных кредиторов с указанной даты не прерывалась.

По результатам повторного рассмотрения апелляционный суд признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и пятом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункт 7 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

По правилам части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Законе о банкротстве.

При этом апелляционным судом приняты во внимание обстоятельства (установления даты возбуждения дела о банкротстве должника), установленные в рамках иного обособленного спора о признании сделок недействительными с другим контрагентом ООО "Южный двор-555", разрешенного апелляционным судом (постановлением апелляционного суда от 23.04.2019).

В рамках указанного спора апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 на основании заявления ООО "Синергетик" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный двор-555" (дело N А12-59072/2015), которое было прекращено определением суда от 16.02.2016 в связи с утверждением мирового соглашения (на стадии проверки обоснованности требования заявителя) и данное определение не обжаловано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2016 возбуждено дело N А12-9880/2016 о банкротстве ООО "Южный двор-555" по заявлению ЗАО "Трансатлантик Интернейшнл", начиная с которого все последующие заявления иных кредиторов - ООО "МонБелПлатин" (16.03.2016), ООО "ДЖАЗСМЭЛ" (11.05.2016), ООО "Интересные продукты" (12.05.2016), ООО "Техноэкспорт" (12.05.2016), ООО "БалЭнергоМаш" (23.05.2016), ООО "Гридем" (27.05.2016), ООО "МонБелПлатин" (второе) (31.08.2016), ООО "Русская косметика" (01.09.2016), ООО "Новые Химические Технологии" (28.09.2016), ООО "Твин Лотус" (05.10.2016), ООО "Каустик" (20.10.2016), ООО "КРОКМАРТ-МСК" (10.02.2017), ООО "Финист" (05.04.2017), ООО "Косметикс" (03.07.2017), ООО "ФормулаПрима" (11.08.2017) последовательно принимались судом первой инстанции как заявления о вступлении в дело о банкротстве должника; обоснованным было признано лишь заявление ООО "Формула Прима" в рамках дела N А12-25473/2017, на основании которого определением суда от 14.12.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

С учетом установленного в рамках указанного спора апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что последовательность рассмотрения заявлений не прерывалась с 24.12.2015, и пришел к выводу о том, что указанная последовательность не прерывалась с 01.03.2016, датой возбуждения дела о банкротстве ООО "Южный двор-555" является 01.03.2016 (дата принятия к производству суда заявления ЗАО "Трансатлантик Интернейшнл").

Исходя из соотношения дат возбуждения дела о банкротстве ООО "Южный двор-555" (01.03.2016) и совершения должником оспариваемых платежей в пользу АО "СВОБОДА" (11.01.2016 и 04.04.2016), апелляционный суд пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок (платежей) от 11.01.2016 в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания совершенных должником 11.01.2016 в пользу ответчика платежей недействительными сделками по указанному основанию ввиду не представления конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств осведомленности АО "СВОБОДА" о наличии у должника на дату их совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с оспариваемыми платежными поручениями должник производил оплату товара ответчика в рамках договора от 28.02.2014 складского хранения с правом распоряжения товаром, предусматривающего его оплату должником в течение 45 календарных дней с даты выставления ответчиком в его адрес счет-фактура в электронном виде, а также приняты во внимание пояснения ответчика о том, что по указанному договору на всем протяжении его действия у должника имелась просроченная задолженность, которую он постоянно оплачивал, хозяйственные отношения с должником осуществлялась вплоть до 20.07.2017 (до заключения соглашения о переходе прав и обязанностей должника по договору к иному лицу), и то обстоятельство, что по состоянию на 11.01.2016 (дату совершения части оспариваемых сделок) ни одна из процедур банкротства в отношении должника введена не была, должником в адрес ответчика информации о своей неплатежеспособности, о намерении ликвидировать организацию или о намерении подать заявление о своем банкротстве не предоставлялось.

В отношении сделок (платежей), совершенных 04.04.2016 (после возбуждения дела о банкротстве должника), установив, что указанные сделки (платежи) по перечислению в пользу контрагента денежных средств имели целью исполнения должником его гражданско-правовых обязательств; соответствовали осуществляемой должником экономической деятельности; не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного времени периода времени; каждая из оспариваемых сделок (направленная на исполнение должником денежных обязательств по различным периодам поставки товара, оформленных отдельными счетами на оплату), совершенных 04.04.2016, как в отдельности, так и во взаимосвязи с другими сделками (платежами) от той же даты, по своему размеру не превышала установленное законом пороговое значение 1% балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; отсутствие существенной просрочки в оплате должником товара применительно к условиям договора, касающимся порядка его оплаты, и при имеющихся взаимоотношениях сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии установленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве обстоятельств, исключающих возможность признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании их недействительными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка, совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если будет установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в случае если сторона по сделке с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок (платежей), совершенных 11.01.2016, недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 (пункт 3) Закона о банкротстве (осведомленности контрагента по сделкам о наличии у должника на дату их совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества) и наличии установленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве обстоятельств, исключающих возможность признания совершенных 04.04.2016 сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неверном определении апелляционным судом даты возбуждения дела о банкротстве должника, неверном установлении порога одного процента стоимости активов должника, об ошибочности избранного апелляционным судом подхода при определении цены (размера) оспариваемой сделок (исходя из назначения платежа), подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО "Южный двор-555", которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Южный двор-555".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А12-25473/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-555" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов