Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2019 г. N Ф06-50191/19 по делу N А57-7043/2016

г. Казань

08 августа 2019 г.

Дело N А57-7043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

Степанова Алексея Александровича - лично,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" Тимофеева Ильи Вячеславовича - Балдина Д.А. (доверенность от 06.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-7043/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНПИ Инвест" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" Тимофеева Ильи Вячеславовича о признании сделок недействительными,

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ОГРН 1086451001922, ИНН 6451421796), несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: Глуховцев Антон Александрович, Абдряшитов Равиль Муфяззалиевич, Айнетдинов Шаукят Идиалович, Пасечник Леонид Антонович, Степанов Алексей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Алексей Степанов и партнеры",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ООО "Агротехнологии", должник) общество с ограниченной ответственностью "Эгоист" (после переименования - ООО "ЭНПИ Инвест"), конкурсный управляющий должником обратились с заявлениями о признании сделок должника недействительными.

Заявления кредитора и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 заявление ООО "ЭНПИ Инвест" и конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено.

Признаны недействительными сделки должника: договор поручительства от 03.02.2014, заключенный между Глуховцевым Антоном Александровичем и ООО "Агротехнологии"; договор поручительства от 15.01.2014, заключенный между Глуховцевым А.А. и ООО "Агротехнологии"; договор поручительства от 15.01.2014, заключенный между Глуховцевым А.А. и ООО "Агротехнологии".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 определение суда от 18.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанов Алексей Александрович, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ЭНПИ Инвест" представило в суд отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании Степанов А.А. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов, между Пасечником Леонидом Антоновичем (заемщик) и Глуховцевым А.А. (займодавец) были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 4 000 000 руб.

03.02.2014 между Глуховцевым А.А. (кредитор) и ООО "Агротехнологии" (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение Пасечником Л.А. (должник) обязательств по возврату Кредитору сумм займа, полученных должником.

В дальнейшем, 25.02.2016 Глуховцев А.А. уступил Степанову А.А. право требование возврата займа к Пасечнику Л.А. и ООО "Агротехнологии"; требования Степанова А.А. включены в реестр требований кредиторов.

Между Айнетдиновым Шаукят Идиалович (заемщик) и Глуховцевым А.А. (займодавец) были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 7 300 000 руб.

15.01.2014 между Глуховцевым А.А. (кредитор) и ООО "Агротехнологии" (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение Айнетдиновым Ш.И. (должник) обязательств по возврату кредитору сумм займа, полученных должником.

25.02.2016 Глуховцев А.А. уступил ООО "Юридическое бюро" Алексей Степанов и партнеры" право требования возврата займа к Айнетдинову Ш.И., ООО "Агротехнологии"; ООО "Юридическое бюро" Алексей Степанов и партнеры" уступило указанное право требования Степанову А.А.; требования Степанова А.А. включены в реестр требований кредиторов должника.

Между Абдряшитовым Равилем Муфяззальевичем (заемщик) и Глуховцевым А.А. (займодавец) были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 23 500 000 руб.

15.01.2014 между Глуховцевым А.А. (кредитор) и ООО "Агротехнологии" (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение Абдряшитовым Р.М. (должник) обязательств по возврату кредитору сумм займа, полученных должником.

25.02.2016 Глуховцев А.А. уступил ООО "Юридическое бюро" Алексей Степанов и партнеры" права требования возврата займа к Абдряшитову Р.М., ООО "Агротехнологии"; ООО "Юридическое бюро" Алексей Степанов и партнеры" уступило их Степанову А.А.; требования Степанова А.А. включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что договоры поручительства заключены при недобросовестном поведении сторон и с явным злоупотреблением правом, заключением оспариваемых договоров поручительства была искусственно увеличена кредиторская задолженность, договоры являются мнимыми сделками, кредитор и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве правового основания сославшись на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судами при разрешении спора установлено, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника).

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме свыше 9 млн. руб., что расценено судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у должника по состоянию на 15.01.2014 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом суды отметили, что данные бухгалтерского баланса относительно размера активов должника не подтверждены первичными документами; наличие активов должника в размере, указанном в бухгалтерском балансе - 1 759 408 000 тыс. руб. позволило бы полностью погасить задолженность перед реестровыми кредиторами.

Суды пришли к выводу о том, что заключение должником договоров поручительства повлекло увеличение размера обязательств должника, что привело к его неплатежеспособности.

При этом на момент заключения оспариваемых договоров (2014 год) долг по договорам беспроцентного займа, обязанность по возврату которых возникла в 2008 году, уже был просрочен; срок исковой давности по возврату займа с основных должников - Пасечника Л.А., Абдряшитова Р.М., Айнетдинова Н.И. истек. Суды отметили, что стороны договора поручительства не могли не осознавать, что, заключая спорные сделки, ООО "Агротехнологии" заведомо лишалось возможности взыскания с основных должников оплаченной за них задолженности в порядке регресса, поскольку на момент заключения договоров поручительства срок возврата займа был просрочен более чем на 5 лет.

Исходя из имеющихся в материалах дела протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Агротехнологии" от 30.07.2008, выписки из ЕГРЮЛ, сведений налогового органа, суды установили, что Глуховцев А.А., Абдряшитов Р.М., Пасечник Л.А., Айнетдинов Н.И. являются учредителями должника, соответственно, заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды учли пояснения Пасечника Л.А. о том, что денежные средства, полученные по договорам займа, были направлены участниками должника для реализации проекта строительства "Татищевского птицекомплекса"; учредители ООО "Агротехнологии" были связаны единым экономическим интересом - строительством и запуском птицефабрики с целью последующего получения прибыли от ее деятельности.

С учетом указанных пояснений третьего лица, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), суды указали, что финансирование участником или иным аффилированным лицом может быть предоставлено не только в виде займа, но и путем заключения договора поручительства или длительного невостребования просроченной задолженности, квалифицировав отношения между участником общества и должником в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Суды пришли к выводу о том, что возникновение и существование обязательств по договорам поручительства у должника перед Глуховцевым А.А. было бы невозможно, если бы последний не являлся участником должника.

Суды отметили, что Степанов А.А., являясь правопреемником Глуховцева А.А., в настоящий момент является мажоритарным кредитором должника на основании определений суда о включении в реестр требований кредиторов на сумму 34 703 200 руб., что предоставляет полный контроль процедуры банкротства должника

Исходя из изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии у спорных договоров поручительства признаков недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы Степанова А.А. о том, что Глуховцев А.А. не мог контролировать деятельность должника, поскольку его доля в уставном капитале общества на момент заключения договоров поручительства составляла 6% были отклонены судами, с указанием на то, что независимо от доли участия Глуховцев А.А. является контролирующим должника лицом, поскольку в результате заключения с должником договоров поручительства извлек выгоду в виде создания искусственной кредиторской задолженности и получил полный контроль над процедурой банкротства должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Установив, что заключение договоров поручительства привело к увеличению кредиторской задолженности общества, что в свою очередь повлекло неплатежеспособности должника, при этом стороны, заключая спорные договоры, осознавали невозможность взыскания задолженности в случае ее оплаты с основных должников, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А57-7043/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова