Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2019 г. N Ф06-49559/19 по делу N А65-13191/2018

г. Казань

08 августа 2019 г.

Дело N А65-13191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Татфондбанк" - Бирюкова Д.А., доверенность от 03.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл" - Мличковского А.В., доверенность от 18.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-13191/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл", акционерному обществу "Холдинговая компания "АК БАРС", публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о взыскании долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл" (далее - ООО "Ак Барс Металл", ответчик 1), акционерному обществу "Холдинговая компания "АК БАРС" (далее - АО "ХК "АК БАРС" ответчик 2), публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ПАО "Камгэсэнергострой", ответчик 3) о взыскании 248 000 000 руб. долга, 8 168 945 руб. 31 коп. просроченных процентов, 66 781 027 руб. 25 коп. неустойки на просроченный кредит, 3 021 244 руб. 69 коп. процентов на просроченные проценты и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от02.02.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и письменных объяснений истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу N А65-5821/2017 в отношении кредитной организации публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", так же Банк) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между истцом (кредитор) и ООО "Ак Барс Металл" (заемщик) заключен кредитный договор от 22.08.2016 N С70/16, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" предоставляет заемщику кредит с лимитом выдачи 225 000 000 руб., а ООО "Ак Барс Металл" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором, в срок до 30.01.2018. На основании заявки заемщика банк выдал ООО "Ак Барс Металл" кредит в размере 22 500 000 руб.

Кредит предоставлен Заемщику, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Со счета ООО "Ак Барс Металл" 07.12.2016 в ПАО "Татфондбанк" списаны денежные средства в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору от 22.08.2016 N С70/16 в размере 220 298 953 руб. 10 коп.

Данная операция оспорена в рамках дела N А65-5821/2017, определением от 27.02.2018 признана недействительной, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" перед публичным акционерным обществом "Татфондбанк" по кредитному договору от 22.08.2016 N С70/16 в размере 220 298 953 руб. 10 коп.

Кроме того, между истцом (кредитор) и ООО "Ак Барс Металл" (заемщик) заключен кредитный договор от 30.09.2016 N С79/16, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" предоставляет заемщику кредит с лимитом выдачи 30 000 000 руб., а ООО "Ак Барс Металл" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором, в срок до 28.09.2018. На основании заявки заемщика банк выдал ООО "Ак Барс Металл" кредит в размере 30 000 000 руб.

Кредит предоставлен Заемщику, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Со счета ООО "Ак Барс Металл" 07.12.2016 в ПАО "Татфондбанк" списаны денежные средства в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору от 30.09.2016 N С79/16 в размере 30 275 942 руб. 84 коп.

Данная операция а оспорена в рамках дела N А65-5821/2017, определением от 27.02.2018 признана недействительной, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" перед публичным акционерным обществом "Татфондбанк" по кредитному договору от 30.09.2016 N С79/16 в размере 30 275 942 руб. 84 коп.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать 248 000 000 руб. долга по кредитным договорам от 22.08.2016 N С70/16, от 30.09.2016 N С79/16, 8 168 945 руб. 31 коп. просроченных процентов, 66 781 027 руб. 25 коп. неустойки на просроченный кредит, 3 021 244 руб. 69 коп. неустойки на просроченные проценты.

При этом, кроме заёмщика, требования предъявлены также к его поручителям (ответчики 2, 3), которые в рамках договоров поручительства от 22.08.2016 N С70/16-П-1 и от 22.08.2016 N С70/16-П-2 обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заёмщиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитных договоров, принимая во внимание, что обязательство по возврату кредита и уплате процентов в установленные графиком сроки не исполнено, не оспорено, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 248 000 000 руб. долга по кредитным договорам от 22.08.2016 N С70/16, от 30.09.2016 N С79/16, 8 168 945 руб. 31 коп. просроченных процентов, 66 781 027 руб. 25 коп. неустойки на просроченный кредит, 3 021 244 руб. 69 коп. неустойки на просроченные проценты.

При этом выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, применяемая ставка неустойки 32 % годовых и 29 % годовых), ниже, чем обычно устанавливаемая в договорах между юридическими лицами - 0,1 % в день, что составляет 36,5 % в год.

Довод ответчика о вине банка в несвоевременности произведенных заёмщиком оплат, подлежит отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности своевременно исполнить обязанность по оплате задолженности и процентов, без применения внутрибанковских проводок, осознавая, что данные сделки могут быть признаны недействительными.

Истцом также заявлено об обращении взыскания на имущество ответчика 1, заложенного им по договорам: об ипотеке от 03.04.2015 N С22/15-ДИ-1 с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему от 22.08.2016, от 30.09.2016, о залоге оборудования от 03.04.2015 N С22/15-2, с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему от 22.08.2016, от 30.09.2016 и о залоге спецтехники от 03.04.2015 N С22/15-1, с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему от 22.08.2016, от 30.09.2016.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл" не представлено доказательств полного и своевременного исполнения обязательств перед истцом, требование об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество судами признано обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А65-13191/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский