Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2019 г. N Ф06-49279/19 по делу N А55-20900/2018

г. Казань

13 августа 2019 г.

Дело N А55-20900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Хисматуллина Р.Р., доверенность от 05.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-20900/2018

по исковому заявлению по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК") о взыскании 11 497,92 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" заключен договор N 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ПГК" при станции Сызрань-1.

В соответствии с условиями договора вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "ПГК" подаются на путь необщего пользования для обработки (пункт 8 договора).

Пунктом 16 договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в летний период - 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 190 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 18.3.2 договора в случае задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, с владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Тарифном руководстве.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях промежуточной станции в случае доставки таких вагонов в дальнейшем на станцию назначения с истекшим сроком доставки.

В адрес АО "ПГК" на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным в период с 21.12.2017 по 23.12.2017 прибывали порожние вагоны - цистерны (номера спорных вагонов указаны согласно прилагаемой накопительной ведомости N 752793272).

В связи с тем, что АО "ПГК" не соблюдало предусмотренное соглашением сторон время на пропарку вагонов, это привело к задержке в подаче прибывших в адрес ответчика вагонов на пути необщего пользования и необходимости их размещения на путях станции Сызрань-1. О чем были составлены акты общей формы по станции Сызрань-1 N N ПГК/1047 от 22.12.2017, ПГК/1052 от 23.12.2017, ПГК/1043 от 21.12.2017, ПГК/1051 от 22.12.2017, ПГК/1040 21.12.2017, ПГК/1044 от 22.12.2017, ПГК/1041 от 21.12.2017, ПГК/1045 от 22.12.2017, ПГК/1042 от 21.12.2017, ПГК/1045 от 22.12.2017, ПГК/1050 от 22.12.2017, ПГК/1048 от 22.12.2017, ПГК/1053 от 23.12.2017, ПГК/1049 от 22.12.2017, ПГК/1054 от 23.12.2017, ПГК/1055 от 23.12.2017.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила, включая НДС-18%, составила 11 497,92 руб.

Для оплаты указанной суммы платы истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, судебные инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 21.05.2015 N 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая Грузовая Компания" при станции Сызрань-1 с учетом протокола согласования разногласий от 21.05.2015, руководствуясь положениями статей 36, 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, правомерно пришли к выводу о доказанности факта несоблюдения ответчиком предусмотренного договором технологического времени обработки вагонов, что привело к простою вагонов на путях общего пользования (станция Сызрань-1) по причинам, зависящим от ответчика, в связи с чем последний обязан уплатить плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Доводы ответчика о занятости фронта подачи на путь необщего пользования АО "ПГК" ранее поданными вагонами обоснованно отклонен судами.

С учетом того, что вагоны прибывают из-под темных и светлых нефтепродуктов, их обработка возможна только либо на путях N 3 и N 4 (для светлых нефтепродуктов по 20 вагонов на путь, либо 1,2 пути при ремонте путей N 3,4), либо на путях N 5 и N 6 (для темных нефтепродуктов по 10 вагонов на путь). Общее количество вагонов, которые готов обработать одновременно ответчик - 60 штук.

В случае, когда одни вагоны снимаются с простоя, на их место будут поставлены другие. Вагоны под обработкой стоят дольше 140 минут, установленных для обработки на эстакадах N N 1-4 и дольше 220 минут, установленных для обработки вагонов на эстакадах N 5-6,

Таким образом, в ситуации, когда вагоны стоят под пропаркой систематически свыше установленного пунктом 16 договора на эксплуатацию пути времени, ответчик не справляется с потоком вагонов, прибывающих в его адрес на пропарку.

Согласно условиям договора, стороны договорились о том, что в одной группе вагонов, подаваемых на путь ППС может быть подано не более 20 вагонов. Данное обстоятельство обусловлено тем, что эстакады ППС АО "ПГК" имеют специализацию, и на пути 5-6 одновременно может быть подано не более 10 вагонов, а на пути 2-4 одновременно может быт подано не более 20 вагонов. Указывая на использование путей на неполную вместимость, ответчик не указал, каким пунктом договора или иным нормативным актом у истца имеется обязанность подачи вагонов только в количестве 20 в каждой партии.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец был обязан отказать в приеме груза к перевозке.

На момент приема груза к перевозке в декабре 2017 года действовали положения Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом".

Указанные Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (далее - Правила) разработаны в соответствии со статьями 3 и 12 Устава и регулируют порядок приема к перевозке железнодорожным транспортом грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций, открытых для грузовых операций.

В соответствии с пунктом 52 Правил для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

Также, перевозчик имеет право отказать в приеме груза (порожнего вагона) к перевозке при наличии перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок (утв. Приказом Минтранса России от 07.07.2015 года N 214).

Довод ответчика о том, что наличие перевозочного документа свидетельствует об отсутствии вины в простое вагонов на путях станции Сызрань-1 в ожидании подачи таких вагонов на пути ППС судами правомерно отклонен как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в рамках рассматриваемого спора правовое значение имеет не факт приема груза к перевозке, а то обстоятельство, что после исполнения перевозчиком обязательств по доставке вагонов на станцию назначения, именно ответчик не обеспечивает их размещение на путях необщего пользования.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано к книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, представленной в материалы дела.

Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей

необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26), но форму и порядок ведения данной книги определен локальными актами ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 1.03.2007 N 333р).

Суды правильно указали, что само наличие книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов. Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Пунктом 7 договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2 ВЦ.

Ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.

Также в книге ГУ-2 указано, что уведомление производится по электронной почте с указанием адреса, согласованного в пункте 7 договора на эксплуатацию пути необщего пользования.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о применении статьи 404 ГК РФ, поскольку ответчик не представил контррасчет.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению времени простоя вагонов на путях общего пользования.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А55-20900/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский