Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2001 г. N КГ-А40/6217-00 Доводы кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке доказательств, собранных по делу о взыскании пени за просрочку предварительной оплаты рекламных услуг, тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2001 г. N КГ-А40/6217-00

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "ПК-НАСТ" о взыскании с ГП Московский пищевой комбинат "Крекер" 163081 руб. пени за просрочку предварительной оплаты рекламных услуг.

Решением от 07.08.2000 иск удовлетворен в размере 48914 руб. 32 коп. с исключением НДС и применением ст. 333 ГК РФ.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 16.11.2000 изменено, размер пени судом уточнен и определен им в сумме 34385 руб. Во взыскании 14529 руб. 32 коп. пени отказано.

Считая постановление неправильным, ООО "ПК-НАСТ" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение от 07.08.2000 оставить в силе.

ГП Московский пищевой комбинат "Крекер" также направил кассационную жалобу в ФАС МО, которой просит постановление по делу изменить, пени уменьшить до 7575 руб.

Одновременно ответчик обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования постановления от 16.11.2000.

ФАС МО нашел возможным ходатайство удовлетворить и определил восстановить срок кассационного обжалования постановления, рассмотрев обе жалобы в одном заседании.

Рассмотрев жалобы, ФАС МО не нашел оснований для их удовлетворения.

Как видно из содержания первой жалобы, истец считает, что суд не принял во внимание п. 2.1.8 договора на оказание рекламных услуг от 01.01.98 N 2, согласно которому расчеты сторон по предъявлению претензий осуществляются по курсу доллара США на день оплаты в течение 7-ми дней после их предъявления.

При проверке решения суд апелляционной инстанции учел наличие в договоре п. 2.1.8 и дал ему в сопоставлении с другими условиями сделки необходимое толкование. При этом суд сделал вывод о невозможности расчета пени по примененному истцом курсу.

Вторая жалоба (ответчика) основана на том, что суд, по его мнению, неправильно рассчитал размер пени. Ответчик полагает, что пени необходимо было исчислять от стоимости работ по каждому кварталу.

Суд уточнил пени в точном соответствии с п. 2.8 договора, которым установлен размер пени и порядок расчета.

Ответчик не представил доказательств того, что стороны вносили в договор изменение в п. 1.2, которым установлена договорная стоимость услуг - 9043 у.е., от которой и предусмотрено исчисление пени (п.