Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2001 г. N КГ-А40/6386-00 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в ГК РФ не содержится норм, согласно которым уступка права влечет безусловную замену лица в обязательстве, следовательно выводы судебных инстанций о ничтожности сделки сделаны без надлежащего исследования материалов дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
25 января 2001 г. N КГ-А40/6386-00

Государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога МПС России" (далее - Октябрьская железная дорога) предъявило закрытому акционерному обществу "Желдорреммаш" иск о признании недействительным договора цессии от 27 апреля 1998 г. N 36/157.

Со ссылкой на ст. 168 и параграф 1 главы 24 ГК РФ Октябрьская железная дорога утверждала, что она, как кредитор по договору от 27 августа 1996 г. N 40, из обязательства не выбывала, в связи с чем уступка права является ничтожной сделкой. Кроме того, уступка произведена безвозмездно.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовали открытое акционерное общество "Муромский стрелочный завод" (далее - Муромский стрелочный завод) и государственное предприятие "Центр Автоматизированного Оперативно-технического управления связью Министерства связи Российской Федерации (далее - Центр).

Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2000 г. иск удовлетворен. Суд исходил при этом из того, что первоначальный кредитор из обязательства не выбывал; спорный договор уступки права является безвозмездной сделкой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 ноября 2000 г. решение оставлено без изменения. Поддерживая решение, суд указал, что согласно параграфу 1 главы 24 ГК РФ уступка права предполагает безусловную замену лица в обязательстве; не может быть признана цессией уступка права, при которой в основном обязательстве продолжает участвовать кредитор, уступивший свои права.

В кассационной жалобе ЗАО "Желдорреммаш" ставится вопрос об отмене судебных актов и отказе в иске. Заявитель при этом ссылается на неправильное применение норм гл. 24 ГК РФ, регулирующих условия и порядок уступки права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Желдореммаш" и Центр поддержали жалобы по изложенным в ней доводам.

Муромский стрелочный завод своего представителя в судебное заседание не направил, но сообщил телеграммой, что поддерживает кассационную жалобу.

Представитель Октябрьской железной дороги выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, обсудив доводы представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Признавая недействительным договор цессии от 27 апреля 1998 г. N 36/157, заключенный между Октябрьской железной дорогой (первоначальным кредитором) и ЗАО "Желдорреммаш" (новым кредитором), судебные инстанции исходили из того, что первоначальный кредитор из обязательства не выбыл; сделка имела безвозмездный характер.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций не основаны на нормах права. Сделка признана ничтожной без надлежащего исследования материалов дела.

ГК РФ не содержит норм, согласно которым уступка права влечет безусловную замену лица в обязательстве. Ст. 382 ГК РФ предусматривает не замену лица в обязательстве, а переход права, принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу. Уступка требования не обозначает, что договорные отношения между первоначальным кредитором и должником прекращаются на будущее.

Вывод о безвозмездности спорного договора сделан без учета п. 3 ст. 423 ГК РФ, согласно которому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Данное правило применительно к уступке права означает, что лицо, ссылающееся на безвозмездность договора, обязано доказать отсутствие какого-либо встречного предоставления первоначальному кредитору со стороны нового кредитора. Договор будет считаться возмездным до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Обстоятельства, влияющие на законность спорного договора, предметом судебного исследования не были.

В связи с этим вывод о признании договора ничтожным признается недостаточно обоснованным.

Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Суду следует надлежащим образом исследовать материалы дела, относящиеся к условиям и порядку заключение спорного договора, и установить следующее:

- имелось или не имелось у Октябрьской железной дороги право требовать у Центра 3000000 руб.;

- если такое право у Октябрьской железной дороги имелось, из какого обязательства оно возникло;

- на каких условиях и в каком объеме состоялся переход прав от Октябрьской железной дороги к ЗАО "Желдорреммаш";

- не относится ли право, перешедшее по спорному договору, к числу прав, которые не могут переходить к другим лицам;

- не является ли личность Октябрьской железной дороги существенной для Центра;

- соблюдена ли форма уступки требования;

- предполагалось или не предполагалось со стороны ЗАО "Желдореммаш" какое-либо встречное предоставление Октябрьской железной дороге?

Выводы относительно установленности названных обстоятельств должны основываться на полном, всестороннем, объективном исследовании и надлежащей правовой оценке доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 27 сентября 2000 г. и постановление от 27 ноября 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29570/00-56-277 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.