Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2019 г. N Ф06-49453/19 по делу N А55-23754/2017

г. Казань

14 августа 2019 г.

Дело N А55-23754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаранина Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 (судья Докучаева Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М.)

по делу N А55-23754/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крин-С"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крин-С".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крин-С" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Самохвалова Юлия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 (резолютивная часть объявлена 03.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "Крин-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Самохвалова Юлия Владимировна. Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Строительная компания Развития".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов в размере 3 494 061 руб. 66 коп. основного долга, 461 240 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 08.12.2017.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, Гаранина Андрея Михайловича просит их отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис" о включении в реестр требований кредиторов отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецкомплектсервис" (генподрядчик) и ООО "Крин-С" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.03.2015 N 1, в соответствии с которым ООО "Крин-С" обязалось выполнить работы по строительству объекта "Сети инженерного обеспечения микрорайона 07:04, в г. Новый Уренгой, район Коротчаево", а ООО "Спецкомплектсервис" - принять и оплатить их результат.

В рамках исполнения условий договора ООО "Спецкомплектсервис" выплатило ООО "Крин-С" аванс в размере 4 194 061,66 рублей.

ООО "Крин-С" к выполнению предусмотренных договором работ не приступило, в предусмотренный договором срок их не выполнило, результат истцу не передало.

Полученный по данному договору аванс добровольно частично возвращен ООО "КРИН-С" в сумме 700 000 рублей путем оплаты наличными денежными средствами в кассу ООО "Спецкомплектсервис".

Размер неосновательного обогащения ООО "Крин-С" составляет 3 494 061, 66 рублей, в связи с чем, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что факт наличия и размер задолженности подтвержден материалами дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение денежного обязательства должником, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление, включив требование общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис" в размере 3 494 061 руб. 66 коп. основного долга и 461 240 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 08.12.2017 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Возражая против удовлетворения требования кредитора должником в материалы дела представлены договор с обществом с ограниченной ответственностью "БонВояж" на приобретение билетов и товарных накладных к данному договору, документы о направлении работников в командировку, договоры лизинга техники, договор аренды бульдозера, договор транспортной экспедиции, договор на подготовку специалистов, договор на контроль качества сварных соединений от 15.04.2015 и от 20.03.2015, а также судебные решения о взыскании заработной платы, справки по форме 2-НДФЛ, договоры аренды квартир, электронная переписка сторон.

Вместе с тем указанные документы не подтверждают выполнение работ должником по договору субподряда.

Так договор аренды строительной техники с обществом с ограниченной ответственностью "ЯМК-09", предметом которого являлась аренда экскаватора, и представленные в материалы дела путевые листы не обладают признаком относимости ни к арендованному экскаватору, ни к объекту выполнения работ.

Ссылка заявителя на акты выполненных работ, подписанные между должником и ООО "Нова" по предоставлению техники (компрессора для опрессовки трубопровода), также не доказывают факт выполнения должником работ по строительству объекта "Сети инженерного обеспечения микрорайона...". Имеющиеся путевые листы оформлены без адресной привязки к месту работы техники, что не может подтверждать выполнение работ на территории г. Новый Уренгой.

Кроме того, доказательств оплаты платежей за аренду техники, которая могла использоваться при строительстве объекта, платежей за ТМЦ и строительные материалы, необходимые для выполнения работ в материалы дела не представлено.

При этом в односторонне подписанных актах КС-2 в стоимость работ включено приобретение строительных материалов и ТМЦ, а так же использование строительной техники.

Доказательств наличия строительных материалов либо их покупки в дело не представлено, отсутствуют ведомости перемещения материалов в г. Новый Уренгой, договоры на их приобретение и поставку, а также платежные документы, подтверждающие оплату понесенных затрат при выполнении работ.

Доказательств, подтверждающих наличие материально-технической базы для выполнения работ по договору, объем выполненных работ и их стоимость в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств составления должником документации, предусмотренной статьей 5 договора подряда. При этом п. 5.1.4 договора установлен запрет на выполнение ООО "Крин-С" каких либо работ без разработанных и согласованных в установленном порядке проектов производства работ. Доказательств согласования документации, необходимой для производства работ материалы дела также не содержат.

Кроме того, доказательства ежемесячного предъявления ООО "Крин-С" к приемке и оплате выполненных работ, установленные статьей 6 договора материалы дела также не содержат.

В обоснование заявленных возражений должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения условий договора по подготовке документации.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, должник и бывший руководитель ссылаются на сдачу объекта кредитору.

Однако ООО "Крин-С" не представлены доказательства уведомления генподрядчика о завершении выполнения работ и готовности их к сдаче, а так же доказательства сдачи выполненных работ или неправомерного отказа ООО "Спецкомплектсервис" от подписания актов.

Представленное письмо от 24.12.2015 и почтовая квитанция от 29.12.2015, не могут служить доказательством соблюдения ООО "Крин-С" условий договора, поскольку доказательств исполнения должником п.п. 3.6.1, 8.1.1, 8.2 договора от 17.03.2018 N 1, в соответствии с которыми ООО "Крин-С" ежемесячно, в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным обязано составить и передать заказчику, по 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с обязательным приложением счета, счета-фактуры и комплекта исполнительной документации на предъявленные в отчетном месяце работы не представлено.

При этом п. 8.1.4 договора установлено, что отсутствие первичной документации, само по себе является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Доказательств направления в период с 17.03.2015 по 29.12.2015 в адрес кредитора требований об оплате выполненных работ в материалы дела не представлено.

При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего у должника отсутствовали денежные средства, за счет которых ООО "Крин-С" могло самостоятельно профинансировать выполнение работ по договору от 17.03.2015 N 1.

Следует также отметить, что из выписки по расчетному счету ООО "Крин-С" следует, что должник не осуществлял затрат на выполнение обязательств по договору субподряда.

Вместе с тем, основными статьями расходов в период действия договора была выдача наличных денежных средств Гаранину A.M. и Сергейчуку А.Н. на расходы, не подтвержденные отчетной документацией.

Представленные в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, не принимаются во внимание, поскольку содержат ссылку на Письмо Минрегиона РФ N 25760-ЮР/08 от 13.08.2015 "Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на III квартал 2015 года", изданное после даты составления этих актов, что свидетельствует о том, что указанные доказательства составлены позже указанных в них дат.

Кроме того, как верно учтено судами, в актах КС-2, представленных ООО "Крин-С", указаны виды работ, выполнение которых требовало предварительного совершения определенных действий, таких как бурение скважин, перевозка спецтехникой.

Однако доказательств совершения указанных действий либо наличия возможности совершения указанных действий в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ свидетельствуют о выполнении работ ООО "Спецкомплектсервис", а не ООО "Крин-С".

При этом в соответствии с условиями договора, приемка скрытых и ответственных работ должна проводиться с обязательным извещением генподрядчика не менее, чем за 3 дня о начале приемки. Кроме того, к выполнению дальнейших работ должник вправе приступить только после того, как ранее выполненные работы будут приняты.

Между тем, доказательств уведомления кредитора о необходимости приемки скрытых работ, кроме изготовленных в 2018 году и подписанных в одностороннем порядке директором ООО "Крин-С" Гараниным A.M. актов освидетельствования скрытых не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Строительная компания Развития" не согласовывало ООО "Крин-С" в качестве субподрядчика для строительства объекта.

Согласно пояснениям третьего лица, все работы выполнялись и сдавались в установленном порядке генеральным подрядчиком ООО "Спецкомплектсервис", акты по форме КС-2, КС-3 и иные документы подписывались представителями ООО "Строительная компания Развития" и ООО "Спецкомплектсервис".

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ должником, в материалы дела не представлено.

Обращаясь с настоящим требованием, ООО "Спецкомплектсервис" также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 240 руб. 07 коп. за период с 07.07.2016 по 08.12.2017 согласно расчету, представленному в материалы дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и правомерно признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Довод бывшего руководителя должника о необоснованном перечислении денежных средств в качестве аванса за период с апреля по август 2015 года, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Факт перечисления денежных средств кредитором не отрицается сторонами спора, тогда как доказательств выполнения работ на указанную суммы в материалы дела не представлено.

Довод Гаранина А.М. о том, что в рамках дела N А55-32331/2015 установлено отсутствие возможности требования ООО "Спецкомплектсервис" с должника неотработанного аванса отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный вывод сделан судом при отсутствии доказательств расторжения договора подряда. Так в постановлении суда кассационной инстанции указано, что судебные инстанции пришли к выводу, что на момент обращения Генподрядчика в суд договор между сторонами по делу расторгнут не был. Действующий характер договора исключает возможность удовлетворения требования о возврате неотработанного аванса, поскольку обязательство по выполнению работ субподрядчика не было прекращено. Как указывает сам Гаранин А.М. уведомление о расторжении договора вручено кредитором 07.07.2016. Следовательно, на момент обращения кредитора с настоящим заявлением - 16.01.2018, у кредитора имелось право на требование возврата неотработанного аванса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А55-23754/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский