Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2019 г. N Ф06-49997/19 по делу N А12-29845/2018

г. Казань

15 августа 2019 г.

Дело N А12-29845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Урматской Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика - Костычева К.Н., доверенность от 19.09.2018,

третьего лица (ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго") - Кустова И.Ф., доверенность от 01.01.2019, Епатонцевой О.М., доверенность от 01.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2019 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Котлярова А.Ф.)

по делу N А12-29845/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское Хлебоприемное предприятие" (ИНН 3421003620, ОГРН 1093458000261) о взыскании задолженности. С участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро", Федерального Бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское Хлебоприемное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3021392/18 от 01.11.2017 за июнь 2018 года за период безучетного потребления с 29.06.2017 по 29.06.2018 в размере 8 396 518,97 руб.

Определением суда от 28.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.09.2018 Арбитражный суд Волгоградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", ПАО "Волгоградоблэлектро", Федеральное Бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2017 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Новоаксайское хлебоприемное предприятие" (реорганизовано в форме присоединения к ООО "Октябрьское хлебоприемное предприятие", покупатель) заключен договор энергоснабжения N 3021392/18, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1.

Согласно плану работ по инструментальной проверке приборов учета электрической энергии юридических лиц на июнь 2018 года, согласованному гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, на 22.06.2018 была запланирована проверка работы средств измерения ответчика.

Ответчик о запланированных проверочных мероприятиях уведомлен не был, участие представителя в проведении проверки не обеспечил, вместе с тем, акт недопуска не составлялся.

22.06.2018 на электронный адрес потребителя сетевой организацией направлено электронное сообщение "о проверке учета электроэнергии", однако, текст электронного сообщения не представлен.

Судами установлено, что 29.06.2018 к измерительному комплексу ответчика был осуществлен допуск представителей сетевой организации Демидова А.А. и Абидова И.Н.

Однако кем был осуществлен допуск представителей сетевой организации к средствам учета ответчика, в том числе путем просмотра фото-материалов, установлено не было.

29.06.2018 сотрудниками сетевой организации, без проведения запланированной инструментальной проверки, составлен акт о неучтенном потреблении энергии N 000735/2017, в котором отражены выявленные нарушения "отсутствие на счетчиках энергии N 4506 и N 6252 пломб сетевой организации, установленных в соответствии с актами проверки N 7/55 и N 7/54 26.07.2016, несоответствие пломбы госповерителя - 4 квартал 09 года, выявлено 4 квартал 10 года".

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.06.2018 не усматривается, что он составлен с участием представителя потребителя, поскольку графа 1 в части, содержащей требования об указании потребителя с идентифицирующими сведениями фактически не заполнена.

Из последующих граф акта следует, что потребитель отказался от дачи пояснений, от подписания акта в связи с отсутствием соответствующих полномочий. Факт отказа от подписи незаинтересованными лицами не подтвержден, сведения о представителе потребителя отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что проверка проведена и акт составлен в отсутствие представителя потребителя и без надлежащего уведомления потребителя о проведении 29.06.2018 сетевой организацией плановой проверки.

Из содержания акта о неучтенном потреблении электрической энергии следует, что потребителю вменяется безучетное потребление, выразившееся в отсутствии на приборах учета пломб сетевой организации, установленных 26.07.2016.

Как установлено судами, 26.07.2016 в присутствии представителя ООО "Новоаксайское ХПП" Андреевой Ю.В., обеспечившей доступ представителей сетевой организации к средствам измерения, на крышку клеммника прибора учета 6252 была нанесена пломба сетевой организации 200385, а также установлен знак визуального контроля 24896, на крышку клеммника прибора учета 4506 нанесена пломба сетевой организации 200386, установлен знак визуального контроля 24899.

Кроме того, нанесенные в 2016 года на крышки клеммников приборов учета пломбы, исходя из приобщенных к материалам дела фотографиям 2016 года, имеют логотип ПАО "Волгоградоблэлектро".

При проведении проверки 29.06.2018 на крышках клеммников приборов учета ответчика обнаружены пломбы N N 0085902 и 0085901, принадлежность которых сетевой организации (третьему лицу), последней не оспорена.

Таким образом, вменяемое ответчику нарушение сохранности пломб сетевой организации, в отсутствие доказательств их хищения, сводится к отсутствию у сторон документов, подтверждающих факт демонтажа ранее установленных и установки обнаруженных при проведении проверки.

Суды верно отметили, что при проведении проверки факты, указывающие на нарушение целостности пломб сетевой организации, пломбировочного материала выявлены не были. Отсутствие у сторон документального подтверждения замены пломб сетевой организации, при указанных обстоятельствах, не может быть расценено судами в качестве доказательств их самовольной установки непосредственно ответчиком, следовательно, доказательством безучетного потребления энергии.

Довод истца и третьего лица о том, что безучетное потребление энергии ответчиком выразилось, в том, что при проведении проверки 29.06.2018 на приборах учета выявлено "несоответствие пломб государственного поверителя 4 квартал 09 года фактически выявленным 4 квартал 10 года" суды обоснованно пришли к следующим выводам.

Согласно информации завода-изготовителя спорные приборы учета были выпущены и поверены в 1 квартале 2009 года с проставлением соответствующего клейма. Межповерочный интервал приборов учета составляет 16 лет, то есть на дату проведения проверки данный срок не истек.

В акте от 29.06.2018 третьи лицом указано, что дата госповерки не соответствует информации, изложенной в актах 2016 года, тогда как в указанных актах N 7/54 и N 7/55 имеется дата поверки 4 квартал 2009 года.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что указание на несоответствие пломбы госповерителя данным, указанным в актах 2016 года без конкретного описания самого нарушения не позволяет установить, какое нарушение вменено потребителю и в чем оно выразилось.

Судами установлено, что доказательства того, кем, где и когда были изготовлены выявленные спорные пломбы, характеристики изготавливаемых в этот период этим производителем пломб, а равно доказательства того, что сетевой организацией при выявлении нарушения производилось визуальное сличение пломб госповерителя на эталонном счетчике с пломбами на исследуемых на соответствие характеристикам пломб либо эталонам пломб конкретного производителя, изготовленным в конкретный период, отсутствуют.

Кроме того, акт о неучтенном потреблении от 29.06.2018 не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, о каких-либо других действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного вскрытия), а равно бездействия, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета, а также о том, что указанные в акте нарушения привели к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии.

Между тем, из представленных фотоснимков не усматривается, что установленные пломбы имеют какие-либо следы разрушения и признаки постороннего вмешательства в конструкцию данного пломбировочного элемента. Доказательства нарушения комплектности спорного электросчетчика, его внешнего вида, в том числе, наличие признаков специально созданных щелей и зазоров, либо иных признаков внешнего вмешательства в конструкцию электросчетчика, которые привели либо могли привести к искажению данных о фактически потребленной ответчиком электроэнергии, истцом не представлено.

Кроме того, не установлены признаки внешнего воздействия или фальсификации в элементах пломбировочной оснастки, признаки механических разрушений корпусов спорных приборов учета, не найдены электронные платы, не предусмотренные заводом-изготовителем и искажающие реальные показания, и в ходе проведенного по инициативе ответчика экспертного исследования.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что представленный истцом акт о неучтенном потреблении энергии не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления энергии ответчиком.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А12-29845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов