Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2019 г. N Ф06-51070/19 по делу N А55-36587/2018

г. Казань

14 августа 2019 г.

Дело N А55-36587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 по заявлению экспертной организации о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы (судья Лукин А.Г.) и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 о возвращении апелляционной жалобы (судья Шадрина О.Е.)

по делу N А55-36587/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное строительное объединение" акционерного общества "Авиакор" (ОГРН 1026300770099) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" (ОГРН 1156313034790) о взыскании задолженности и расторжении договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области; Медведева Дмитрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество "Проектно-промышленное строительное объединение" акционерное общество "Авиакор" (далее - ЗАО "ППСО" АО "Авиакор", истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" (далее - ООО "ПроектПоволжья", ответчик) о расторжении договора от 20.06.2016 N 4338; взыскании 6 165 085 руб. 20 коп, в том числе: 3 912 546 руб. 72 коп. сумма неотработанного аванса по договору, 2 252 538 руб. 48 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 11.01.2017 по 03.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области и Медведев Дмитрий Викторович (далее - третьи лица).

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту регионального отделения общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Потапенко Юрию Борисовичу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 оставлено без изменения.

Кассационная жалоба ООО "ПроектПоволжья" на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2019.

В Арбитражный суд Самарской области обратилась экспертная организация с заявлением о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы.

Определением суда от 10.04.2019 заявление экспертной организации о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 29.04.2019 суд определил направить в адрес экспертной организации на электронном носителе проект планировки территории и проект межевания территории, продлил срок проведения экспертизы - экспертиза должна быть проведена, а экспертное заключение представлено в суд в срок до 30.05.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПроектПоволжья" обжаловало определением суда первой инстанции от 29.04.2019 в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определениями суда первой и апелляционной инстанций, заявитель - ООО "ПроектПоволжья" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит определение Арбитражный суд Самарской области от 29.04.2019 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 отменить как незаконные и необоснованные.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, полагает возможным обжалование определения арбитражный суда принятого по результатам рассмотрения заявления экспертной организации о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ЗАО "ППСО" АО "Авиакор" представлен отзыв, в котором, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы сформированного дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ответчика, руководствуясь требованиями статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что при принятии апелляционной жалобы заявителя к производству было установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, поэтому жалоба была правомерно возвращена ответчику со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в порядке части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку заявителем не учтены требования статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что в отношении определений, обжалование которых не предусмотрены требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы по доводам кассационной жалобы не имеется.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 по делу N А55-36587/2018 по заявлению экспертной организации о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы подлежит прекращению, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 по делу N А55-36587/2018 по заявлению экспертной организации о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А55-36587/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров