Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2019 г. N Ф06-50301/19 по делу N А12-23551/2018

г. Казань

15 августа 2019 г.

Дело N А12-23551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Степанюк А.В., доверенность от 02.04.2018,

ответчика - Ломакин Р.В., доверенность от 10.01.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-23551/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 11 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по направлению заявление о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по направлению копии иска в размере 300 руб., оплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 11 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по направлению заявление о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по направлению копии иска в размере 300 руб., оплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение от 31.10.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела следует, 23.02.2018 на ул. Хользунова, д. 70/1 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А 804 НА 34, собственник - Бударин Александр Викторович и автомобиля марки ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак С 374 АН 34, водитель - Кривобочик Константин Владимирович.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак С 374 АН 34, Кривобочик Константин Владимирович, что подтверждается извещением о ДТП от 23.02.2018. В результате ДТП автомобилю марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А 804 НА 34, причинены механические повреждения.

Настоящие требования заявлены на основании договора уступки права требования N 18-49142 от 26.02.2018, заключенном между ООО "Генезис Трейд" и Будариным А.В.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю получено ответчиком 06.03.2018. Стоимость направления составила 300 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2018 N 817.

Страховщик 15.03.2018 осмотрел повреждённое транспортное средства, признал страховой случай наступившим, выдал направление от 19.03.2018 на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА - ООО "Инвест-Ком", расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 37Б.

Истец 04.04.2018 обратился на СТОА ООО "Инвест-Ком", где составлен акт о невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней.

Ответчик 09.04.2018 направил в адрес истца новое направление на ремонт от 04.04.2018 на СТОА - ООО "Сервис-М", расположенную по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 65Б.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, ООО "Генезис Трейд" обратилось в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА И Ко" от 10.04.2018 N 582/04-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А 804 НА 34, с учетом физического износа составляет 11600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ООО "Генезис Трейд" платежным поручением от 26.04.2018 N 955.

ООО "Генезис Трейд" направило в адрес ООО "СК "Согласие" досудебную претензию о выплате страхового возмещения и убытков от 09.06.2018 с приложением заключения автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 10.04.2018 N 582/04-18, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 10, 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), суд апелляционной инстанции, не усмотрев обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, дающих право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемое направление на ремонт содержит необходимые для такого документа сведения: стоимость восстановительного ремонта (в пределах 400 000 руб.), срок восстановительного ремонта (не более 30 дней).

При этом указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в пределах 400 000 руб.) не превышает страховую сумму, предусмотренную статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Изложенное также подтверждается и досудебной оценкой ущерба, проведенной истцом, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11600 руб.

Таким образом, выданное ответчиком направление на ремонт от 06.04.2018 на станцию технического обслуживания ООО "Сервис-М" соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший либо ООО "Генезис Трейд" обращались на станцию технического обслуживания ООО "Сервис-М" по адресу, указанному в направлении на ремонт и им было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт от 06.04.2018.

Равно как и не представлено доказательств того, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика (400 000 руб.).

Кроме того, заявление содержит в себе требование о перечислении на расчетный счет истца денежных средств.

Согласно пункту 66 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, лишь в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт, а также при наличии обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, потерпевший вправе требовать страховую выплату.

Вместе с тем обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод истца о том, что направление на ремонт от 06.04.2018 выдано по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховом возмещении правомерно отклонен судом, поскольку указанное направление является повторным и выдано только после того, как СТОА "Инвест-Ком", куда был направлен истец в соответствии с направлением от 19.03.2018, сообщило о невозможности осуществления ремонта в 30-дневный срок, о чем ответчик не мог знать при его выдаче истцу. Кроме того, само по себе нарушение 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховом возмещении не может однозначно свидетельствовать о том, что выданное направление является ненадлежащим.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 15 000 руб., понесенных истцом в связи с проведением досудебной оценки.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчиков и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А12-23551/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский