Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2001 г. N КГ-А40/123-01 Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом осуществления ответчиком деятельности, относящейся к банковским операциям и требующей специального разрешения Банка России, опровергаются материалами дела и содержанием протокола судебного заседания при отсутствии замечаний на него

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2001 г. N КГ-А40/123-01

Общество с ограниченной ответственностью "СМК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Армадон" о признании недействительными на основании ст. 168 ГК РФ договоров займа N 2/99 от 11.05.99, N 3/99 от 11.05.99; N 5/99 от 26.06.99; N 7/99 от 10.08.99 как сделок, не соответствующих требованиям Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции ФЗ РФ от 03.02.96 N 17-ФЗ).

В обоснование требований истцом указывается на осуществление ответчиком в связи с предоставлением займов деятельности, связанной с проведением банковских операций без лицензии, и отсутствие у него статуса кредитной организации (банка).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2000 по делу N А40-35052/00-49-349 в удовлетворении иска отказано в связи с выводами суда о соответствии договоров займа, на ничтожность которых указывалось истцом, как условиям, установленным ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, так и недоказанностью обстоятельств, подтверждающих наличие между сторонами указанных сделок кредитных правоотношений.

Законность и обоснованность принятого по спору решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

ООО "СМК-Сервис" обратилось с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой по изложенным в ней мотивам содержится просьба о его отмене в связи с несогласием с оценкой суда содержания условий спорных договоров, отказа в исследовании представляемого истцом баланса ответчика за первое полугодие 2000 года. Заявитель считает, что дело должно быть передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене или изменению принятого по спору судебного акта не усматривает.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2000 по делу N А40-35052/00-49-349 отвечает требованиям ст.ст. 124, 125, 127 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из заявленного основания иска, правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на отвечающих требованиям ст.ст. 56, 57, 60 АПК РФ доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных согласно ст. 59 АПК РФ.

Определяя правовую природу отношений сторон, регулируемых спорными договорами, и правила ст. 431 ГК РФ с учетом содержания вышеупомянутых доказательств дела, суд первой инстанции обоснованно отнес их к отношениям по договорам займа.

Указанное заключение обусловлено наличием в договорах займа N 2/99 от 11.05.99, N 3/99 от 11.05.99; N 5/99 от 26.06.99, N 7/99 от 10.08.99 таких установленных и допустимых ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ условий и требований, как срочность, возвратность, платность, наименование сторон договора, наличие у займодавца передаваемых в заем денежных средств в собственности, реальность договоров такого вида.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом осуществления ответчиком деятельности, относящейся к банковским операциям и требующей специального разрешения Банка России согласно Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" от 03.02.96 N 17-ФЗ, опровергаются материалами дела и содержанием протокола судебного заседания при отсутствии замечаний на него.

Оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания спорных сделок недействительными не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе ООО "СМК-Сервис" в иске к ООО "Армадон" следует признать законным, как принятым при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Истцу, кассационная жалоба которого оставлена без удовлетворения, предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по жалобе, поэтому согласно ст. ст. 91, 95 АПК РФ госпошлина по жалобе подлежит взысканию с ООО "СМК-Сервис" в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2000 г. по делу N А40-35052/00-49-349 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СМК-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМК-Сервис" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3339 руб. 60 коп.