Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2001 г. N КГ-А40/215-01 Истец не доказал факт возникновения убытков и их размер. Суд правильно оценил представленные документы и сделал обоснованный вывод о том, что из их содержания факт возникновения требуемых ко взысканию убытков не следует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
8 февраля 2001 г. N КГ-А40/215-01

Гаражно-стояночный кооператив (ГСК) "Мкадовец-Строгино" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному частному предприятию Павлова И.В. строительной фирме "Каскад-1" о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору N 08/02 от 25.02.97 г.

Определением от 11.05.99 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Префектура Северо-западного административного округа.

Решением от 24.06.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.99, заявленное исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.99 указанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Решением от 11.04.2000 иск был удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2000 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в связи с необходимостью исследования вопроса об объеме строительно-монтажных работ, фактически выполненных ответчиком и их стоимости, проверки доводов ответчика о включении в локальную смету не только работ по устранению недостатков, но и новых работ, необходимых для завершения строительства гаражно-стояночного комплекса, которые ответчик не производил и не должен был производить в связи с расторжением договора от 25.02.97 и надлежащей оценки этих доводов, определения фактических объема и стоимости работ по устранению недостатков.

Решением от 04.10.2000 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец в обоснование своих требований о возмещении убытков ссылается на заключение НИИ Мосстроя от 07.08.98 N 144/з, локальную смету, представил развернутый расчет цены иска, из которого следует, что убытки возникли в связи с оплатой работ по устранению недостатков, выполненных ООО "Десятое монтажное управление" в феврале 1999 года и сентябре 1998, что указанные документы не подтверждают возникновение убытков у истца и их размер, поскольку в заключении НИИ Мосстроя от 07.08.98 N 144/з не имеется сведений относительно характера и объема недостатков, а содержатся выводы о необходимости проведения дополнительных работ, в целом указано на удовлетворительное состояние объекта, локальная смета составлена на работы, не выполненные ответчиком, в то время как после выхода ответчика из товарищества его обязательства по строительству спорного объекта прекращены, а представленные истцом платежные поручения N 14 от 24.02.99, N 79 от 15.10.98 не подтверждают расходы последнего по оплате стоимости работ по устранению недостатков.

В кассационной жалобе ГСК "Мкадовец-Строгино" просит решение от 04.10.2000 отменить и передать дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на нарушение судом п. 1 ст. 53, п. 2 ст. 54, п. 2 ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в качестве доказательства по делу судом принята незаверенная ксерокопия акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.12.98, незаконное исследование которой, по мнению заявителя, коренным образом повлияло на мотивировку решения. Кроме того, как считает заявитель, выводы суда об отсутствии сведений относительно характера и объемов недостатков работ, выполненных ответчиком, в заключении НИИ Мосстроя от 07.08.98 N 144/з и причинной связи между возникновением у истца соответствующих расходов и действиями ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда представители истца и третьего лица поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на неосновательность ее доводов.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

При повторном новом рассмотрении суд правильно определил характер спорных правоотношений, правильно, с учетом указаний Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2000 N КГ-А40/2345-00 определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск заявлен о взыскании убытков.

Исходя из смысла ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения обязательств ответчиком, факт причинения убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и возникшими убытками.

Вывод суда о том, что истец не доказал факт возникновения убытков, как и их размер, положенный в основание обжалуемого решения, признается судом кассационной инстанции правильным.

Как следует из материалов дела в обоснование своих требований истец ссылается на заключение НИИ Мосстроя от 07.08.98 N 144/з (л.д.70-86, т.2), локальную смету и акты приемки работ за сентябрь 1998 года и февраль 1999 года (л.д.100, 139, т.2), платежные поручение N 79 от 15.10.98 г. и N 14 от 24.02.99 г.(л.д.135, 136, т.2).

Суд правильно оценил указанные документы и сделал обоснованный вывод о том, что из их содержания факт возникновения требуемых ко взысканию убытков не следует, в связи с чем при отсутствии иных доказательств причинения убытков истцу оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований к отмене обжалованного решения в связи с принятием судом в качестве доказательства незаверенной ксерокопии акта государственной приемочной комиссии не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела, ксерокопия акта оценивалась судом в совокупности с представленными по делу письменными доказательствами.

Выводы суда, как следует из решения, основаны, прежде всего, на правовой оценке таких документов, как заключение НИИ Мосстроя, локальные сметы и акты приемки работ за сентябрь 1998 года и февраль 1999 года, платежные поручения N 79 от 15.10.98 и N 14 от 24.02.99, поэтому оснований полагать, что при отсутствии ксерокопии акта в материалах дела суд принял бы другое решение, не имеется.

В связи с изложенным, оснований для изменения или отмены решения не установлено.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 4 ноября 2000 г. по делу N А40-17353/99-32-213 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-стояночного кооператива "Мкадовец-Строгино" без удовлетворения.

Взыскать с гаражно-стояночного кооператива "Мкадовец-Строгино" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе - 11164 руб. 62 коп.