Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2001 г. N КА-А40/251-01 Суд сделал неправильный вывод о наличии полномочий на подписание соответствующих документов у лица, подписавшего договор цессии, о надлежащем исполнении кредитного договора Банком, неправильно применил нормы Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
12 февраля 2001 года N КА-А40/251-01

ГП "Московский завод синтетических моющих средств" (далее - Завод) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора цессии между КБ "Континент Банк" (далее - Банк) и ВП "Союзпатент" (далее - Союзпатент) N 2507 от 24.07.96.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на факт заключения договора цессии между Банком и Союзпатентом в нарушение действующего законодательства, т.к. в соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора, непосредственно связанные с его личностью, не могут передаваться к другому лицу, которое при этом не обладает специальной правоспособностью.

Кроме того, истец, доказывая ничтожность договора цессии между Банком и Союзпатентом, ссылается на безденежность кредитного договора N 10 от 03.05.95, заключенного между Банком и Заводом, права требования по которому передаются по договору цессии между Банком и Союзпатентом, в связи с тем, что реально денежные средства Заводу Банком не предоставлялись.

Помимо оснований, изложенных в исковом заявлении, истцом были уточнены исковые требования, в которых истец ссылается на отсутствие полномочий на совершение договора цессии между Банком и Союзпатентом у лица, подписавшего договор цессии со стороны Банка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда, Заводу в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Завод настаивает на их отмене в порядке кассационного производства и просит принять новое решение о признании недействительным договора цессии между Банком и Союзпатентом и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Федерального арбитражного суда Московского округа, рассмотрев и оценив представленные доказательства, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, приходит к выводу о необходимости отмены вышеуказанных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Из материалов дел явствует, что суд первой инстанции, при вынесении решения от 08.08.2000, руководствовался следующими основаниями.

Кредитный договор между Заводом и Банком по безденежности Заемщиком не оспорен в исковом порядке.

Следовательно, признается действительным и выдача кредита Банком Заводу - состоявшейся, что подтверждают представленные Истцом и имеющиеся в материалах дела выписки по счету и мемориальные ордера, свидетельствующие о фактическом предоставлении Банком денежных средств в соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору.

Истребование долга у заемщика является законным правом кредитора, который вправе распоряжаться этим правом, в том числе уступать это право третьим лицам.

Вследствие того, что исполнение кредитором своих обязательств по кредитному договору состоялось и не было оспорено Заемщиком в исковом порядке, то уступка права истребования долга Банка Союзпатенту следует признать переменой в обязательстве лица, а не переменой стороны в кредитном договоре, для чего наличие у Цессионария специальной правоспособности не требуется.

Довод искового заявления об отсутствии полномочий у представителя Банка при подписании договора цессии с Союзпатентом судом первой инстанции не исследован.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене состоявшегося по делу решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2000, и также отказал Заводу в удовлетворении требований о признании недействительным договора цессии, заключенного между Банком и Союзпатентом.

Апелляционная инстанция обосновала вынесенное по данному делу 14.12.2000 постановление тем, что, поскольку имеет место факт задолженности Завода по кредитному договору N 10 Банку, который подтверждается материалами дела, то последовавшее сразу после зачисления списание денежных средств со счета Завода Банком в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, не свидетельствует о безденежности кредитного договора, поскольку кредитование Банком счета Заемщика состоялось и не было оспорено последним в судебном порядке.

Исходя из того, что обязательства кредитора на момент уступки права требования исполнены, то в соответствии с договором цессии между Банком и Союзпатентом осуществлена перемена лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

Таким образом, апелляционной инстанцией были подтверждены выводы суда первой инстанции о том, что для реализации права истребования долга у Заемщика, Цессионарию не требуется обладать лицензией на осуществление банковских операций, поскольку реально перечисление кредитных средств Банком Заводу было осуществлено.

Довод истца о подписании договора цессии между Банком и Союзпатентом неуполномоченным лицом признан судом несостоятельным, т.к. полномочия и.о. Председателя правления Банка по руководству деятельностью Банка подтверждены п. 39 Устава Банка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения требования апелляционной жалобы.

Однако конкурсный управляющий Завода обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, сославшись на нарушение и неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы ссылается на:

- необоснованность вывода суда о надлежащем исполнении кредитного договора Банком, сделанного без учета пояснений истца о том, что фактического предоставления денежных средств Заемщику не произошло, т.к. Банк произвел операции по зачислению средств на счет Завода и их списание в счет уплату задолженности по кредиту в один день;

- неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, в следствие чего вместо п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (десятилетний срок исковой давности) неправильно применен п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (годичный срок исковой давности)

- неприменение судом норм ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается переход прав требования, связанных с личностью истца, в то время как права по истребованию кредита тесно связаны с деятельностью банка как кредитной организации, поэтому их передача по договору цессии не допустима;

- непринятие судом во внимание п. 1.1 и 4.3 кредитного договора, предусматривающих целевое использование кредитных средств (покрытие валютных контрактов по сырью), вследствие чего списание кредитных средств со счета Завода в счет погашения задолженности Завода по уплате процентов по кредитному договору N 10 между Банком и Заводом нарушает условия договора и свидетельствует о его неисполнении надлежащим образом, что противоречит требованиям, предусмотренным ст. 309 и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- неправильный вывод суда о наличии полномочий на подписание соответствующих документов у лица, подписавшего договор цессии между Банком и Союзпатентом, что не соответствует деятельности, т.к. в соответствии с Уставом Банка при отсутствии в материалах дела собрания пайщиков о возложении полномочий и.о. председателя Правления Банка на Воронкову Н.Б. приказ о ее назначении на должность, подписанный ей же самой следует признать недействительным.

Учитывая эти и некоторые другие обстоятельства, заявитель кассационной жалобы настаивает на отмене судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных решения и постановления.

Кроме того, в ходатайстве ООО "Альфа-Инвест ХХ1" признает исковые требования Завода в полном объеме и просит кассационную инстанцию отменить решение и постановление Арбитражного суда по данному делу и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования Завода-истца.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2000 года по делу N А40-19907/00-10-186 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.