Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2019 г. N Ф06-50627/19 по делу N А55-27273/2017

г. Казань

28 августа 2019 г.

Дело N А55-27273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ" - Юсупкалиевой Н.Б., доверенность от 18.04.2019,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" Голенцова Е.А. - Почекуевой Е.С., доверенность от 14.01.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - Третьяковой Н.В., доверенность от 28.11.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Третьяковой Н.В., доверенность от 10.04.2019,

Зобина А.А. - Третьяковой Н.В., доверенность от 26.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гермес" и общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н. судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-27273/2017

об утверждении конкурсным управляющим должника Голенцова Евгения Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 принято к производству заявление Зобнина А.А. о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис", должник), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 11.01.2018 в отношении ООО "Проектный офис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Голенцов Е.А., член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 ООО "Проектный офис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Голенцова Е.А. На исполняющего обязанности конкурсного управляющего Голенцова Е.А. возложена обязанность по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Определением суда от 14.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") о приостановлении производства по утверждению конкурсного управляющего.

Отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") об отложении вопроса по утверждению конкурсного управляющего.

Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Гермес" об утверждении конкурсным управляющим должником Денежкина Д.С.

Конкурсным управляющим ООО "Проектный офис" утвержден Голенцов Е.А., член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (регистрационный номер 10434, ИНН 631626919408).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Гермес" и ООО "Партнер" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, разрешить вопрос по существу, утвердив конкурсным управляющим должника Денежкина Д.С., члена ассоциации ВАУ "Достояние"( ОГРН 1117800013000, ИНН 7811290230) г. Санкт-Петербург.

Заявителя кассационных жалоб считают свои права нарушенными тем, что они, как и другие кредиторы были лишены закрепленного Законом о банкротстве права выбрать конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции конкурсный управляющий по системе "Мой арбитр" направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалоб в связи, мотивированное тем, что в случае отмены обжалуемых судебных актов судом округа, он не сможет принять участие в уголовном деле в качестве представителя должника.

Ходатайство отклонено, поскольку разрешение кассационных жалоб (результат) не влияет на возможность Голенцова Е.А. представлять интересы должника в качестве либо временного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего, либо конкурсного управляющего должником.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ" - Юсупкалиеву Н.Б., конкурсного управляющего ООО "Проектный офис" Голенцова Е.А. - Почекуеву Е.С., ООО "Гермес" - Третьякову Н.В., ООО "Партнер" - Третьякову Н.В., Зобина А.А. - Третьякову Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собрания кредиторов должника, назначенные исполняющим обязанностей конкурсным управляющим Голенцовым Е.А. на 23.10.2018, 26.11.2018 отменены по причине его болезни.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2019, приняты обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанностей конкурсному управляющему должником Голенцову Е.А., конкурсным кредиторам и иным лицам проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Гермес" и ООО "Операционный центр" на определения суда от 02.10.2018 о включении требований Зобнина А.А. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 по делу N А55-27273/2017 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Проектный офис" от 26.11.2018 по следующим вопросам повестки дня:

- "не выдвигать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего";

- "выбрать кандидатуру: Денежкина Дмитрия Сергеевича, члена Ассоциации ВАУ "Достояние" (ОГРН 1117800013000, ИНН 7811290230, юр.адрес: 196191, г.Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.7, оф.315)".

Ввиду того, что решение собрания кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации (кандидатуры конкурсного управляющего) отсутствуют, суд определением от 19.12.2018 обязал Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию "Ассоциация антикризисных управляющих", 443072, Самара, Московское шоссе, 18 км., в порядке и в срок, предусмотренные статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), представить в Арбитражный суд Самарской области информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО "Проектный офис", соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Во исполнение указанного определения саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих" в арбитражный суд представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Голенцова Е.А. статье 20, статье 20.2 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим ООО "Проектный офис".

Поскольку вопрос о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего собранием кредиторов не решен, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 20, 20.2 Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих" г. Самара.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим кандидатуру Голенцова Е.А., представленную саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих", признал правомерным; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначение арбитражного управляющего судом, в отсутствие решения собрания кредиторов по данному вопросу, является необходимым условием для достижения целей процедуры банкротства и направлено на соблюдение интересов участвующих в деле лиц.

Довод кредитора, касающийся наличия оснований для утверждения конкурсным управляющим должником Денежкина Д.С., члена ассоциации ВАУ "Достояние", со ссылкой на решение собрание кредиторов от 07.12.2018, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное собрание кредиторов на тот момент являлось отдельным предметом оспаривания в суде первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Суды исходили из того, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации не было реализовано собранием кредиторов, а потому, по сути, применили пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве, и утвердили конкурсным управляющим кандидатуру, представленную саморегулируемой организацией, членом которой являлся временный управляющий, исполнявший обязанности конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в соответствии с установленными судами обстоятельствами собрание кредиторов и не имело возможности реализовать право на выбор саморегулируемой организации (кандидатуры), поскольку отсутствие соответствующего решения было обусловлено тем, что собрания кредиторов должника, назначенные и.о. конкурсного управляющего Голенцовым Е.А. на 23.10.2018, 26.11.2018 отменены по причине его болезни, а также ввиду принятия определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, обеспечительных мер в виде запрета И.О. конкурсного управляющего должником Голенцову Е.А.. конкурсным кредиторам и иным лицам проводить собрание кредиторов должника, а потому на них (кредиторов) не могли быть отнесены негативные последствия отсутствия ко дню судебного разбирательства соответствующего решения собрания кредиторов виде лишения права на такой выбор.

Приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Между тем, в сложившейся ситуации арбитражный управляющий назначен судом первой инстанции в условиях отсутствия информации о волеизъявлении кредиторов должника, кредиторы должника были лишены возможности реализовать свое право, закрепленное нормами Закона о банкротстве, на выбор саморегулируемой организации и представление на утверждение суду кандидатуры конкурсного управляющего, с учетом мнения голосов большинства конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в данном случае при отсутствии решения собрания кредиторов, разрешение вопроса таким способом (применение пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве) является необходимым условием для достижения целей процедуры банкротства и направлено на соблюдение интересов участвующих в деле лиц, не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит судебные акты в части утверждения конкурсным управляющим должником Голенцова Е.А. подлежащими отмене, вопрос об утверждении конкурсного управляющего - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду утвердить конкурсного управляющего с соблюдением требований Закона о банкротстве; рассмотреть вопрос об обязании временного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего, провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А55-27273/2017 в части утверждения конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" Голенцова Евгения Александровича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" отменить.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов