Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2019 г. N Ф06-50575/19 по делу N А55-3819/2017

г. Казань

29 августа 2019 г.

Дело N А55-3819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Валиева Д.Р., доверенность от 19.10.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Мальцев Н.А.)

по делу N А55-3819/2017

по заявлению (вх. N 23566 от 14.02.2018) конкурсного управляющего Гавришова М.В. к ИФНС России по Кировскому району г. Самары об оспаривании сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект", г. Самара, (ИНН: 6312111469, ОГРН: 1116312009010),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 к производству принято заявление закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1" о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" (далее - должник, ООО "ПромТехКомплект") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.03.2017) заявление ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1" признано обоснованным и отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 ООО "ПромТехКомплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В.

14 февраля 2018 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Гавришова М.В. о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 30.08.2016 по 21.03.2017 в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Самары, ГУ - ОПФР по Самарской области, ГУ - СРО ФСС РФ денежных средств в размере 4 883 711,24 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России в пользу ООО "ПромТехКомплект"денежных средств в размере 4 883 711,24 руб.

Определением суда от 28.06.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица было привлечено ОСП Кировского района г. Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПромТехКомплект" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 07.03.2019 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Гавришова М.В. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 отменено.

Принят новый судебный акт.

Признаны недействительными платежи в сумме 4 581 245,59 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ИФНС России по Кировскому району г. Самары в конкурсную массу ООО "ПромТехКомплект" денежных средств в сумме 4 581 245,59 руб. и восстановления права требования ИФНС России по Кировскому району г. Самары к ООО "ПромТехКомплект" в сумме 4 581 245,59 руб.

В удовлетворении остальной части требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФНС России со ссылкой на пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - далее Обзор судебной практики от 20.12.2016), указывает на применимый в отношении обязательных платежей специальный критерий недобросовестности; указывает на то, что в данном случае оспариваемые сделки были реализованы в строго установленные сроки и в регламентированной действующим законодательством последовательности, процедура взыскания правомерна; что наличие в открытом доступе информации о нахождении в производстве арбитражного суда ряда исков к должнику не может считаться безусловным доказательством осведомленности уполномоченного органа о признаках неплатежеспособности должника; не считает возможным сделать однозначный вывод о критическом финансовом состоянии должника по сведениям из бухгалтерских балансов за 2015 и 2016 годы, учитывая, что бухгалтерский баланс за 2016 года поступил в налоговый орган после совершения оспариваемых сделок (31.03.2017).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ФНС России предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда в части, касающейся признания недействительными сделок (платежей) в сумме 4 581 245,59 руб. и применения последствий их недействительности.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в части признания недействительными сделок (платежей) в сумме 4 581 245,59 руб. и применения последствий их недействительности, в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в период с 30.08.2016 по 21.03.2017 с расчетного счета должника в безакцептном порядке в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Самары, ГУ - ОПФР по Самарской области, ГУ - СРО ФСС РФ были перечислены денежные средства в общей сумме 4 883 711,24 руб.

Полагая, что указанные сделки обладают признаками предпочтительности, конкурсный управляющий должника Гавришов М.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требование финансового управляющего о признании недействительными сделок (платежей) на сумму 4 581 245,59 руб., апелляционный суд (рассматривающий спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции), пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности указанных сделок по заявленному конкурсным управляющим основанию.

При этом апелляционный суд исходили из того, что на момент совершения указанных сделок (платежей) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами в значительном размере (7 423 497,19 основной долг), возникшие до их совершения, требования которых в последствии были включены в реестр требований кредиторов должника; также указано на включение во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования физического лица Цыганова Н.В.

Установив, что часть платежей (от 21.03.2017 на сумму 916 631,01 руб.) была совершена после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (22.02.2017), апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае добросовестность ответчика не имеет правового значения для целей определения признаков недействительности оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд пришел к выводу об осведомленности ответчика при получении спорных платежей в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о неплатежеспособности должника.

При этом апелляционный суд исходил из установленных в рамках иного обособленного спора обстоятельств наличия у должника признаков неплатежеспособности, подтверждаемых, в том числе, представленным налоговым органом бухгалтерским балансом за 2015-2016 годы, согласно сведений которых в 2015 году основные средства составляли 12 203 тыс. руб., в 2016 году - 1799 тыс. руб., запасы - 45 315 тыс. руб. (которые не были обнаружены конкурсным управляющим), дебиторская задолженность в 2016 году - 29 433 тыс. руб., в 2015 году - 90 958 тыс. руб.; при этом заемные средства в 2016 году составили 10 609 тыс. руб., кредиторская задолженность - 67 724 тыс. руб., убыток - 4463 тыс. руб.; наличием картотеки, сформированной из требований налогового органа и общества "ЭлПромМаш".

С учетом установленного, суд пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) отдельному кредитору (ИФНС России по Кировскому району г. Самары) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Приняв во внимание наличие картотеки, сформированной из требований налогового органа и иных кредиторов, неоднократные инкассовые списания денежных средств должника в счет погашения задолженности по уплате обязательных платежей, данные бухгалтерских балансов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не мог не знать о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности должника.

Доводы ответчика (ФНС России) о совершении оспариваемых платежей в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, апелляционным судом отклонены с указанием на их совершение со значительной просрочкой.

Между тем апелляционным судом не было учтено следующее.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (применим к заявлениям о признании сделок недействительными, поданных после 01.09.2016) закреплены особенности оспаривания сделок должника, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих, в том числе, из обязанности по уплате обязательных платежей - такие сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязанностей.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными в пункте 15 Обзора судебной практики от 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом по смыслу абзаца 11 пункта 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016 осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется лишь с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 15 Обзора судебной практики от 20.12.2016 также содержатся разъяснения относительно того, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

При этом один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью, поэтому само себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам,

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на момент совершения спорных платежей какая-либо процедура банкротства в отношении должника открыта не была, соответственно, официальная публикация сведений об открытии процедуры банкротства не производилась; доказательства осведомленности органов, осуществляющих принудительное взыскание, о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, а также указывающих на нарушение органами, осуществляющими взыскание обязательных платежей (ИФНС России по Кировскому району г. Самары, ГУ - ОПФР по Самарской области, ГУ - СРО ФСС РФ), требований законодательства в материалах дела не имеется.

При этом суд округа отмечает, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника за 2016 год, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Сам по себе факт взыскания задолженности с должника в пользу иных кредиторов и размещение на официальном сайте арбитражных судов РФ информации о принятом судебном акте не может подтверждать осведомленность осуществляющих взыскание органов о наличии у должника кредиторской задолженности. Кроме того, наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке было вызвано исключительно недостаточностью денежных средств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок (платежей) недействительными и применении последствий их недействительности исходя из положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 в части, касающейся удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "ПромТехКомплект" о признании недействительными платежей в сумме 4 581 245,59 руб. и применении последствий их недействительности, подлежит отмене, требование конкурсного управляющего должника в соответствующей части оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда в остальной части, касающейся отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления апелляционного суда в указанной части, и иными лицами, участвующими в деле, постановление апелляционного суда в данной части оспорено не было.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А55-3819/2017 в части признания недействительными платежей в сумме 4 581 245 рублей 54 копейки отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" о признании недействительными сделок (платежей) в отмененной части отказать.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.В. Конопатов