Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2019 г. N Ф06-49239/19 по делу N А65-33154/2018

г. Казань

27 августа 2019 г.

Дело N А65-33154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Поджаркова А.В. (доверенность от 27.12.2017),

ответчика - Шафигуллина Р.Г. (доверенность от 18.01.2019),

третьего лица ООО "Инруском" - Моисеева Н.Г. (доверенность от 16.04.2019),

в отсутствие:

третьего лица Госкорпорации "Росатом"- извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Солид Банк", общества с ограниченной ответственностью "Инруском"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019

по делу N А65-33154/2018

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" к акционерному обществу "Солид Банк" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", ответчик) о взыскании 1 469 029 руб. 84 коп. долга, 102 832 руб. 08 коп. неустойки за период с 07.08.2018 по 15.10.2018 с последующим ее начислением из расчета 0,1% на сумму долга в размере 1 469 029 руб. 84 коп., начиная с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инруском", государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, АО "Солид Банк" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, поскольку требования по банковской гарантии предъявлены не по адресу, указанному в преамбуле банковской гарантии, суды необоснованно отклонили довод ООО "Инруском" (принципал) о наличии оснований для снижения неустойки.

ООО "Инруском" также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

По мнению ООО "Инруском", иск предъявлен неуполномоченным лицом, поскольку бенефициар согласно положениям статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе передавать права другому лицу по банковской гарантии, действующее процессуальное законодательство не предусматривает передачу прав истца соглашением, принятые по делу судебные акты создали правовую неопределенность, согласно которой не ясно остались ли у гаранта обязательства перед Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (бенефициар по банковской гарантии).

В судебном заседании 15.08.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 час. 00 мин. 22.08.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по заключенной между ответчиком и Государственной корпорацией по атомной энергии "РОСАТОМ" банковской гарантии от 07.04.2017 N ЭЮГ-А(2)-0305-2017-0258, представленной в качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО "ИНРУСКОМ" своих обязательств по государственному контракту от 17.04.2017 N 51-35/2017ФБ/18.

В связи с просрочкой исполнения ООО "Инруском" своих обязательств в рамках государственного контракта в части поставки продукции истец, выполняя в соответствии с соглашением о передаче полномочий от 31.01.2014 N К.2R.1.5.1-4.14.4С09 функции государственного заказчика, претензией от 31.01.2018 исх. N 31-04/1579 обратился к ООО "Инруском" о перечислении штрафной неустойки в порядке пункта 9.3 контракта за просрочку исполнения обязательств за период с 31.07.2017 по 22.11.2017.

Требования об уплате неустойки выставлялись истцом дополнительно требованиями от 19.02.2018 исх. N 31-04/2477 и от 02.04.2018 исх. N 31-04/4238.

Указанные требования ООО "ИНРУСКОМ" исполнены не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться с указанным требованием к ответчику в рамках банковской гарантии от 07.04.2017 N ЭЮГ-А(2)-0305-2017-0258.

Ответчиком в удовлетворении требования истца отказано письмом от 03.08.2018 исх. N 619 со ссылкой на нарушение порядка предъявления требования по банковской гарантии, поскольку в соответствии с банковской гарантией требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляется гаранту по адресу: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 11.

Истцом же требования направлялись по адресам казанского филиала и по юридическому адресу банка.

Иных несоответствий предъявленного требования по банковской гарантии банком не заявлялось.

Полагая, что отказ в удовлетворении требований по указанным основаниям является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно пункту 2 банковской гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей банковской гарантии с указанием не выполненных или ненадлежащим образом выполненных принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, соответствующее утвержденной Правительством Российской Федерации форме, и условиям настоящей гарантии, представляется гаранту по адресу: указанному в преамбуле настоящей банковской гарантии, на бумажном носителе с одновременным приложением: расчета суммы, включаемого в требование по банковской гарантии; платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В связи с нарушением предусмотренных контрактом сроков поставки продукции истец обратился в банк с требованием от 06.07.2018 N 31-04/8206 об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Требование бенефициара направлено по адресу казанского филиала и по юридическому адресу банка, который изменился после выдачи банком гарантии.

По адресу, указанному в преамбуле банковской гарантии: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 11, - требование не направлялось.

В отзыве на иск ответчик указывал, что операционный офис N 16, находящийся по указанному в банковской гарантии адресу 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 11, осуществляет деятельность по обслуживанию физических и юридических лиц.

Признавая отказ банка в удовлетворении требований по банковской гарантии незаконным, судебные инстанции исходили из следующего.

Из представленного в материалы дела требования в адрес банка, к требованию о выплате по гарантии истцом были приложены все предусмотренные гарантией документы.

Требование по банковской гарантии получено ответчиком до окончания срока ее действия, что не оспаривалось сторонами.

О каких-либо несоответствиях полученного требования и приложенных к нему документов требованиям банковской гарантии банком заявлено не было.

Суды установили, что указанный адрес в преамбуле банковской гарантии на момент ее предоставления являлся юридическим адресом банка.

На момент направления требования юридический адрес банка был изменён на 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 25, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 16.05.2017.

В целях обеспечения получения банком требования истцом было принято решение о его направлении по юридическому адресу и по адресу казанского филиала.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому толкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Законодатель связывает исполнение гарантом своих обязательств с фактическим получением банком письменного требования в пределах срока действия независимой гарантии с приложением к нему полного пакета документов, соответствующего условиям гарантии и позволяющих однозначно установить какое именно обязательство по контракту, нарушил принципал.

Судебными инстанциями установлена разумность в поведении истца, направившего требование по адресу места нахождения банка, имеющим цель обеспечить получение банком требования в установленный срок.

То обстоятельство, что по адресу, указанному в преамбуле, имелся действующий операционный офис банка на момент предъявления требования, как установили судебные инстанции, не может свидетельствовать о грубом нарушении со стороны бенефициара условий банковской гарантии.

Операционный офис N 16, как усматривается из представленного ответчиком положения, переведен в статус внутреннего структурного подразделения "операционный офис" в связи с изменением места нахождения АО "Солид Банка" на г. Владивосток.

Решений по осуществлению выплат в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии офис не принимает (Раздел 2 Положения "Основные задачи и функции").

Доводы кассационной жалобы банка о том, что смена юридического адреса не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, суд кассационной инстанции считает ошибочными, поскольку условия предоставления требования гаранту по его юридическому адресу является надлежащим исполнением условий гарантии, что прямо следует из положений статей 54, 165.1, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы самой банковской гарантии на момент ее предоставления.

Банк имел возможность и обязан был рассмотреть требования истца, заявленные как по его юридическому адресу, так и по месту выдачи банковской гарантии, и произвести соответствующий платеж в установленный статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

Ссылку банка на судебную практику в обоснование правомерности отказа в выплате по банковской гарантии суд кассационной инстанции также считает ошибочной, поскольку по указанным делам, установлены иные фактические обстоятельства, обосновывающие отказ гаранта от выплат по заявленным требованиям.

Доводы заявителей кассационных жалоб относительно наличия оснований для снижения заявленной к взысканию в рамках банковской гарантии неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ИНРУСКОМ" своих обязательств в рамках государственного контракта, а также о необоснованности отказа в снижении судом первой инстанции неустойки гаранту за просрочку исполнения обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 той же статьи).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательств и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательств, если иное не определено в гарантии.

Судебными инстанциями установлено, что выданная банком гарантия не содержит каких-либо ограничений относительно взаимоотношений между обществом и принципалом.

Обстоятельства, в силу которых могла бы быть уменьшена неустойка на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, также относятся к существу правоотношений между принципалом и бенефициаром, являются существенным лишь для установления размера ответственности должника (принципала) перед кредитором (бенефициаром), то есть в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в обоснование возражений гаранта.

В качестве исключения из общего принципа независимой банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Банком в материалы дела не представлено таких доказательств.

Из представленных доказательств в действиях истца судебными инстанциями не установлено признаков злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере.

Заявленная к взысканию неустойка, рассчитанная в порядке пункта 6 банковской гарантии, за период 07.08.2018 по 15.10.2018 в размере 102 832 руб. 08 коп. также признана судебными инстанциями обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Оснований для снижения указанной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика судом первой инстанции не установлено, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебные инстанции, рассмотрев заявленные банком требования о снижении размера неустойки, пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по банковской гарантии подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Инруском" относительно предъявления иска неуполномоченным лицом являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены в связи с тем, что материалами дела подтверждается передача истцу полномочий государственного заказчика (Госкорпорация "РОСАТОМ") по государственному контракту, во исполнение условий которого предоставлялась банковская гарантия, что соответствует также положениям пункта 8 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому Госкорпорация "РОСАТОМ" осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств и вправе предавать на безвозмездной основе на основании соглашения свои полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов.

Кроме того, по условиям пункта 8 банковской гарантии допускается передача прав бенефициара третьему лицу при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта.

Ответчик требования по банковской гарантии по основанию отсутствия у истца полномочий бенефициара не оспаривал, в отказе на эти обстоятельства не ссылался.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции и в кассационной жалобе на отсутствие полномочий бенефициара у истца по банковской гарантии и не извещением его о передаче ему полномочий заказчика по государственному контракту не ссылался.

Привлечённая судом в качестве третьего лица по делу, Госкорпорация "РОСАТОМ" также не оспаривала полномочия истца по делу и не возражала против удовлетворения иска в его пользу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО "Инруском" о нарушении судебными инстанциями положений статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции, признавая федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" надлежащим истцом по делу, правомерно удовлетворили заявленные требования в пользу истца, а не в пользу Госкорпорации "РОСАТОМ".

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения кассационных жалоб решение банком исполнено, денежные средства по банковской гарантии поступили на расчётный счет главного распорядителя бюджетных средств 24.04.2019 по платежному поручению N 90, что исключает правовую неопределенность прав бенефициара, о которой указывал ООО "Инруском" в своей кассационной жалобе.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А65-33154/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский