Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2001 г. N КГ-А40/311-01 Доводы апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, т.к. вывод суда первой инстанции о незаконном владении векселем ответчика основан на материалах уголовного дела, а также на том, что в соответствии с гл. 7 ГК РФ ответчик, приобретая вексель, мог и должен был удостовериться в его подлинности и добросовестности лица, продающего вексель, мог знать о заявлении истца о хищении векселей, ответчик не доказал, что является легитимным держателем векселя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
13 февраля 2001 г. N КГ-А40/311-01

Открытое акционерное общество "Володарский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аурико-Бис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - векселя Сбербанка N 0915337 у векселедержателя, приобретшего похищенный вексель, что подтверждено материалами возбужденного по факту хищения уголовного дела УВД г. Омска.

Решением от 24 августа 2000 г. исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика возвратить истцу вексель Сбербанка РФ серии ВС N 0915337 номинальной стоимостью 500000 рублей. Суд не признал ответчика добросовестным приобретателем векселя поскольку он мог и должен был знать об аресте векселя в связи с похищением и возбуждением уголовного дела из сообщения, помещенного в "Российской газете" в соответствии со ст. 276 АПК РФ. Суд сослался на ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 ноября 2000 г. решение отменено и в иске отказано в связи с тем, что материалами дела не подтвержден факт помещения спорного векселя в банковский сейф, откуда были похищены ценные бумаги, что истец не доказал, что является собственником спорного векселя, как и факт незаконного обладания векселем ответчиком.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение ввиду неправильного применения норм материального права, полагает, что ст. 302 ГК РФ не обязывает собственника доказывать свое право собственности, это право подтверждено договором купли-продажи от 6 мая 1999 г. N 150, что суд неосновательно пришел к выводу о том, что истец не доказал незаконное владение векселем ответчиком, что суд не дал оценку факту приобретения векселя физическими лицами и у физических лиц, что ответчик в силу ст. 16 Положения о переводном и простом векселе не может являться законным векселедержателем.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, ответчик просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность решения и постановления по делу, кассационная инстанция находит подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции и оставлению без изменения решения.

Суд первой инстанции правильно установил, что четыре векселя, в том числе и спорный, были похищены из ячейки Омского отделения Сбербанка, что 28 мая 1999 г. по факту хищения было возбуждено уголовное дело N 137564 и наложен арест на вексели, что истец как собственник похищенных векселей, опубликовал в "Российской газете" заявление об утрате векселей в связи с хищением, о чем сообщил Сбербанку (эмитенту), что ответчик 30 июля 1999 г. приобрел спорный вексель у физического лица, предъявил к платежу, но оплачен не был в связи с хищением, что в соответствии со ст. ст. 278, 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество (ценную бумагу) из чужого незаконного владения.

Вывод суда о незаконном владении векселем ответчика основан на материалах уголовного дела, а так же на том, что в соответствии с гл. 7 ГК РФ ответчик, приобретая вексель мог и должен был удостовериться в его подлинности и добросовестности лица, продающего вексель, мог знать о заявлении истца о хищении векселей. Ответчику следовало обратить внимание на условия векселя о том, что вексельная сумма могла выплачиваться только другому юридическому лицу, а не физическому.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмездности сделки покупки векселя ответчиком у физического лица.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, ответчик не доказал, что является легитимным держателем векселя.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23 ноября 2000 г. по делу N А40-25202/00-62-278 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение этого же суда от 24 августа 2000 г. по делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аурико-Бис" в пользу открытого акционерного общества "Володарский комбинат хлебопродуктов" расходы по госпошлине по кассационной жалобе 5800 рублей.