Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2019 г. N Ф06-50889/19 по делу N А65-2195/2011

г. Казань

29 августа 2019 г.

Дело N А65-2195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - Шайхулова А.Р., доверенность от 11.01.2018 N 14-Дов,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 (судья Галиуллин А.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-2195/2011

по заявлению публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" о признании сделки (платежа) должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республики Татарстан недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 принято к производству заявление ОАО "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014, расторгнуто, производство по делу возобновлено. В отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Миллер А.А.

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим") в рамках дела о банкротстве должника обратилось с заявлением о признании недействительной сделкой платежа от 18.12.2017 в пользу уполномоченного органа, уплаченного должником в размере 3 414 883 руб. в качестве налога на имущество организации за 2017 год, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уполномоченным органом должнику 3 414 883 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Нижнекамскнефтехим" просит принятые по делу судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании 19.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 ч. 40 мин. 26.08.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник 18.12.2017 перечислил в пользу уполномоченного органа денежные средства в размере 3 414 883 руб., с назначением платежа "налог на имущество организации за 4 квартал 2017 года".

ПАО "Нижнекамскнефтехим", ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и привела к тому, что уполномоченному органу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что для исчисления сроков в деле о банкротстве должника правовое значение имеет дата расторжения мирового соглашения и возобновления в связи с этим производства по делу, и пришли к выводу о том, что спорная сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве. Принимая во внимание, что оспариваемый платеж осуществлен должником в рамках заключенного мирового соглашения, утвержденного судом, а также то, что не представлены доказательства существенного отличия оспариваемой сделки по своим основным условиям от аналогичных сделок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

По общему правилу пункта 3 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В спорном случае заявление ОАО "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве должника принято к производству суда определением от 27.12.2017, а перечисление уполномоченному органу денежных средств в размере 3 414 883 руб. произведено должником 18.12.2017, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Исчисление месячного срока периода подозрительности с даты расторжения мирового соглашения, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вывод судов о том, что спорный платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не соответствует нормам права.

Также суд кассационной инстанции находит не соответствующим материалам дела вывод судов о том, что оспариваемый платеж осуществлен должником в рамках заключенного мирового соглашения, утвержденного судом, поскольку мировое соглашение от 04.08.2014 заключено между должником и кредиторами ОАО "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина, ПАО "Нижнекамскнефтехим", и содержало порядок оплаты, сроки погашения задолженности перед указанными кредиторами. Уполномоченный орган участником мирового соглашения не являлся.

При этом законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей.

Так, согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязанности.

Как усматривается из диспозиции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок.

Однако обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности уполномоченного органа о наличии просроченных обязательств перед другими кредиторами, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись.

Судами не дана надлежащая оценка доводам ПАО "Нижнекамскнефтехим" о том, что спорный платеж произведен за 3,5 месяца до истечения срока уплаты налога и до окончания налогового периода, в связи с чем он отличался по сроку уплаты от определенной в законодательстве обязанности, а также по сравнению с другими аналогичными платежами по налогу на имущество, уплаченными должником в предыдущие периоды, в подтверждение чего в материалы дела были представлены выписки с расчетного счета должника.

Без исследования этих обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, является преждевременным.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем данный обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А65-2195/2011 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов