Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2001 г. N КА-А40/347-01 Отказ от требований в порядке ст. 37 АПК может быть принят судом по делам о банкротстве кредитных организаций, исполнивших денежные обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
14 февраля 2001 N КА-А40/347-01

Определением от 5.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2000, Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) коммерческого банка "Интербизнесбанк" (далее КБ "Интербизнесбанк") по основаниям п.6 ст.85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом КБ "Интурбанк" от своих требований.

Не согласившись с выводами суда, Центральный Банк Российской Федерации (далее Банк России) настаивает на отмене названных судебных актов, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, отказ от требований в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом по делам о банкротстве кредитных организаций, исполнивших денежные обязательства после отзыва у них лицензии на право совершения банковских операций.

В отзыве на кассационную жалобу представитель КБ "Интербизнесбанк" и временный управляющий данного банка просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Определением от 08.02.2000 Арбитражным судом г. Москвы по заявлению КБ "Интурбанк" в отношении КБ "Интербизнесбанк" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено наблюдение. По результатам наблюдения временным управляющим представлен реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение банком задолженности перед кредиторами, в том числе перед банком, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве.

Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве перечислены в ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.2 ст.28 названного закона производство по названной категории дел прекращается и по основаниям, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если они применимы к делу о банкротстве.

Из анализа ст. 85 кодекса вытекает, что к делу о банкротстве применимы основания, указанные в п.п.1, 2, 5-7 названной нормы права, в том числе отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом (п.6).

По делу видно, что отказ КБ "Интурбанк" от заявления о признании должника банкротом связан с погашением задолженности КБ "Интербизнесбанк" перед кредитором и не нарушает при этом прав и законных интересов других кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом, обоснованно указав на то, что данное заявление не нарушает прав и законных интересов других кредиторов, наблюдение проведено в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установленные в ходе проведения процедуры наблюдения требования кредиторов удовлетворены в полном объеме, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) судом не принималось.

Довод Банка России о том, что законом не предусмотрено прекращение производства по делу о банкротстве кредитных организаций в связи с отказом заявителя от предъявленных требований, не состоятелен.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отношения, связанные с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, не урегулированные настоящим законом, регулируются ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Названные законы не содержат каких-либо запретов по применению правовых норм о прекращении производства по делу о банкротстве кредитной организации в связи с отказом кредитора от заявленных требований. В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу прекращается, в том числе и по основаниям, указанным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимается во внимание и ссылка заявителя на п.4 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и п.п. 4, 7, 8 Положения Банка России "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации", обосновывающая его довод о том, что после отзыва лицензии на совершение банковских операций кредитная организация не вправе производить банковские операции, в том числе связанные с исполнением обязательств. Данные правовые нормы не подлежат применению при названных обстоятельствах, поскольку уплата кредитной организацией налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды не относится к сделкам. В связи с чем, вопрос о ничтожности сделок в силу требований ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятелен.

Иные доводы заявителя, как не опровергающие правомерность вывода арбитражного суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных в соответствии с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 5 октября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.