Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф06-51084/19 по делу N А65-34444/2018

г. Казань

02 сентября 2019 г.

Дело N А65-34444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Антико"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-34444/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Антико" (ОГРН 1096315001980, ИНН 6315624123) к обществу с ограниченной ответственностью "РосБилд" (ОГРН 1126439000434, ИНН 6439078300) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Антико" (далее - ООО "Управляющая компания "Антико", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосБилд" (далее - ООО "РусБилд", ответчик) о взыскании 372 772 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 171 080 руб. 07 коп. неустойки за непредставление исполнительной документации, с дальнейшим начислением неустойки с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты. Производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен частично: с ООО "РусБилд" в пользу ООО "Управляющая компания "Антико" взыскано 357 466 руб. 16 коп. неустойки. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Взыскано с ООО "РусБилд" в доход федерального бюджета 9121 руб. госпошлины.

Взыскано с ООО "Управляющая компания "Антико" в доход федерального бюджета 4766 руб. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 в части взыскания 171 080 руб. 07 коп. неустойки за непредоставление исполнительной документации отменено. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С ООО "РусБилд" в доход федерального бюджета взыскано 4756 руб. госпошлины по иску, 1564 руб. 50 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

С ООО "Управляющая компания "Антико" в доход федерального бюджета взыскано 9121 руб. госпошлины по иску, 1435 руб. 50 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Управляющая компания "Антико" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки и в части взыскания расходов по государственной пошлине, постановление апелляционного суда - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 171 080 руб. 07 коп. за непредставление исполнительной документации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2017 между ООО "РусБилд" (субподрядчик) и ООО "Управляющая компания "Антико" (подрядчик) заключен договор субподряда N 01-06/СА/СП на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая", согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по окраске металлоконструкций (в том числе высотные работы методом промышленного альпинизма) и иных связанных с ними работ на объекте в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации, проектной, рабочей документации и другие предъявляемые к ним требованиями, в сроки, предусмотренные договором, передать их результат подрядчику, включая передачу полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 4 676 958 руб. (пункт 3.1. договора).

Оплате по договору подлежат только фактически выполненные работы. Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, журналом производства работ и полным комплектом исполнительной документации (пункт 3.1. договора)

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - дата подписания договора, окончание выполнения работ - 30.09.2017. Промежуточные сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора субподрядик обязан вести всю исполнительную документацию согласно требованиям СНиП, РД-11-02-2006, РД 11-05- 2007, ведомственным строительным нормам.

В соответствии с пунктом 8.2 договора субподрядчик обязан не позднее 20 числа текущего месяца предоставить подрядчику 6-ти надлежащим образом заверенных копий журнала учета выполненных работ (ф. КС-6А), заполненного на отчетную дату, оформленные в 4-х экземплярах акты о приемке работ (ф. КС-2), справки о стоимости работ (ф. КС-3) с приложением полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ. Исполнительная документация должна соответствовать Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно - технического обеспечения (РД-11-02-2006) и подписана представителями субподрядчика, подрядчика, государственного заказчика, организации по проведению строительного контроля.

В соответствии положениями пунктов 14.3 - 14.5 договора за любые нарушения, в том числе за нарушение сроков выполнения работ и нарушение сроков передачи подрядчику исполнительной документации субподрядчик уплачивает неустойку не мене одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что работы по договору субподрядчиком выполнены не в полном объеме и с нарушением календарного графика производства работ, полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ истцу не представлен, ООО "Управляющая компания "Антико" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Как установлено судами, работы выполнены ответчиком на общую сумму 1 471 234 руб. 74 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 от 20.07.2018 на сумму 410 000 руб., от 20.08.2017 на сумму 672 658 руб. 74 коп., от 20.09.2017 на сумму 388 576 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору и выполнение работ не в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и непредоставления исполнительной документации, при этом оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде начисленной истцом неустойки суд не установил.

Признавая необходимым применение в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 186 386 руб. 09 коп., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Летом 2018 года на объекте строительства (Стадионе на 45 000 мест г. Самара) проводились отдельные матчи Чемпионата мира по футболу 2018, что является общеизвестным фактом и подлежит доказыванию в силу части 1 статьи 69 АПК РФ.

Из материалов дела и пояснений представителя истца, судом установлено, что к указанному моменту работы, которые были поручены ответчику, были выполнены с привлечением других лиц, следовательно, после привлечения других лиц к выполнению работ истец более не нуждался в выполнении указанных работ ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец имел возможность отказаться от исполнения договора по правилам статей 450 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободив ответчика от обязанности выполнить работу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушении сроков выполнения работ за спорный период произошло, в том числе, и по вине истца, своевременно не освободившего ответчика от обязанности выполнить работы на объекте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 171 080 руб. 07 коп. за непредставление исполнительной документации, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4.2. договора акты выполненных работ и справки выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3, представленные без исполнительно-технической документации или позже назначенного срока, подрядчиком за отчетный месяц не принимаются. При отсутствии исполнительно-технической документации, оформленной в соответствии с нормативными документами, оплата за предъявленный объем работ не производится до момента предоставления указанной документации, при этом подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков оплаты.

Согласно разделу 8 договора предусмотрена приемка выполненных работ, где указано, что в силу пунктов 8.3 и 8.4 подрядчик (истец) проверяет соответствие выполненных работ, указанным в актах и комплектность представленной исполнительной документации, и только при отсутствии недостатков выполненных работ и оформления исполнительной документации, подрядчик подписывает акты.

Утверждение истца о том, что им подписаны спорные документы в отсутствие исполнительной документации, документально не подтверждено. В актах и справках формы КС-2 и КС-3 отсутствует соответствующая отметка о непредставлении истцом исполнительной документации.

При данных обстоятельствах апелляционный суд посчитал недоказанным факт непредставления исполнительной документации ответчиком.

Ссылки на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в деле N А65-13131/2018 признаны судом необоснованными, поскольку данное решение отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, поскольку они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм права.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части и в указанной части принят новый судебный акт, оставлению без изменения подлежит судебный акт суда апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы - ООО "Управляющая компания "Антико" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А65-34444/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Антико" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова