Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
15 февраля 2001 г. N КА-А40/388-01
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2000 г. в отношении ОАО "Домостроительный комбинат N 4" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим назначена Егорова К.С.
Определение суда в кассационном порядке обжалует кредитор должника ЗАО ПСФ "Монолит АО", где ставит вопрос об его отмене.
В жалобе указывается, что суд без надлежащего исследования финансового положения должника преждевременно ввел в отношении ОАО "ДСК N 4" внешнее управление; необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы для уточнения требований кредиторов и определения финансового состояния должника, чем, по мнению заявителя, нарушившего права и интересы в процессе и не обеспечил равенство прав участников процесса в суде.
В судебном заседании представитель ЗАО ПСФ "Монолит АО" поддержал доводы жалобы и просил освободить внешнего управляющего от своих обязанностей.
Представители ООО "Судебник" и ОАО "ДСК N 4" возражали против жалобы. В дело представлен письменный отзыв.
Законность определения суда о введении внешнего управления проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для отмены определения не найдено.
Как следует из обстоятельств дела, с заявлением о признании должника банкротом обратился ПК "Моссантехстрой 1" 07.06.2000. В отношении ОАО "ДСК N 4" была введена процедура наблюдения. На первом собрании кредиторов большинством голосов было принято решение о введении в отношении должника внешнего управления.
На основании этого, а также исходя из финансового положения должника, изложенного в отчете временного управляющего, суд правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 68-72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввел процедуру внешнего управления.
Доводы жалобы, что по делу с целью определения финансового состояния должника необходимо было назначить экспертизу, нельзя признать правильными, поскольку это не вызывалось необходимостью, о чем указано в определении суда.
Кассационная инстанция не усматривает никаких нарушений прав заявителя при рассмотрении дела о банкротстве.
Все заявленные им ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом. То обстоятельство, что заявленные ходатайства не удовлетворены, не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Неудовлетворение этих ходатайств не привело к неправильному решению.
Что же касается сомнений ЗАО ПСФ "Монолит АО" в обоснованности установления требований отдельных кредиторов, то заявитель при достоверности такой информации вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в суд в порядке ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Жалоба заявителя об отстранении арбитражного управляющего Егоровой не может быть рассмотрена кассационной инстанцией, поскольку это не входит в ее компетенцию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:
определение Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2000 г. по делу N 86-30 "б" оставить без изменения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2001 г. N КА-А40/388-01
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании