Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф06-51787/19 по делу N А65-27128/2018

г. Казань

02 сентября 2019 г.

Дело N А65-27128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Гаджиева Ш.Г. - Коган Е.В. (доверенность от 18.02.2019)

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Шамиля Гаджиевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019

по делу N А65-27128/2018

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Свердловская область, г. Екатеринбург, к открытому акционерному обществу "529 военностроительное управление" Республика Дагестан, Ботлихский район, с. Ботлих, индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Шамилю Гаджиевичу, Республика Дагестан, Ботлихский район, с. Анди, о признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гаджиева Шамиля Гаджиевича, Республика Дагестан, Ботлихский район, с. Анди к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, с привлечением третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "529 военностроительное управление" Республика Дагестан (далее - ОАО "529 ВСУ"), индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Шамилю Гаджиевичу (далее - ИП Гаджиеву Ш.Г.), о признании отсутствующим права собственности Гаджиева Ш.Г. на здание склада площадью 370,3 кв. м кадастровый номер 16:50:171110:34, здание склада площадью 900,8 кв. м кадастровый номер 16:50:171110:30, здание склада площадью 370,3 кв. м кадастровый номер 16:50:171110:27, расположенные по адресу: г. Казань, военный городок N 33; истребовать из чужого незаконного владения Гаджиева Ш.Г. здание склада площадью 1142,6 кв. м кадастровый номер 16:50:080201:52, расположенный по адресу: г. Казань, военный городок N 33 и земельный участок с кадастровым номером 16:50:080201:74, расположенный по адресу: г. Казань, военный городок N 33.

Определениями от 11.09.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Определением от 19.11.2018 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречный иск ИП Гаджиева Ш.Г. к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" о признании отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080201:1 (запись регистрации права N 16-16- 49/077/2014/-129 от 13.12.2014) в части земельного участка с кадастровым номером 16:50:080201:74 площадью 20 075 кв. м, принадлежащего ИП Гаджиеву Ш.Г. на праве собственности (запись регистрации права N16:50:080201:74-16/001/2017-2 от 14.03.2017) для его рассмотрения совместно с первоначально заявленным иском.

В суде первой инстанции представитель ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" заявил ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле ОСК ЦВО, г. Екатеринбург третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019, в удовлетворении ходатайства ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ОСК ЦВО, г. Екатеринбург отказано.

Первоначальный иск ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" удовлетворен частично в отношении ИП Гаджиева Ш.Г. Судом из чужого незаконного владения ИП Гаджиева Ш.Г. истребован земельный участок с кадастровым номером 16:50:080201:74, расположенный по адресу г. Казань, военный городок N 33.

Признано отсутствующим право собственности ИП Гаджиева Ш.Г. на здание склада площадью 370,3 кв. м кадастровый номер 16:50:171110:34, здание склада площадью 900,8 кв. м кадастровый номер 16:50:171110:30, здание склада площадью 370,3 кв. м кадастровый номер 16:50:171110:27, расположенные в г. Казани, военный городок N 33.

В остальной части первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "529 ВСУ" и ИП Гаджиев Ш.Г. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019, принятое по делу N А65-27128/2018

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установить, находится ли объект истца - хранилище, границы которого на публичной карте не определены, в границах складов.

Представитель ИП Гаджиева Ш.Г. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, назначена по делу N А65-27128/2018 судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" (443068, г. Самара, ул. Конноармейская, д. 17, оф. 37) экспертам Беликову Сергею Николаевичу (стаж экспертной работы 30 лет) и Ефремову Андрею Олеговичу (стаж работы экспертом с 2013). Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы: - Существует ли на местности здание склада площадью 370,3 кв. м кадастровый номер 16:50:171110:34, здание склада площадью 900,8 кв. м кадастровый номер 16:50:171110:30, здание склада площадью 370,3 кв. м кадастровый номер 16:50:171110:27, расположенные по адресу: г. Казань, военный городок N 33; а также здание складского помещения с кадастровым номером 16:50:080201:52, общей площадью 1142,6 кв. м, инв. N 92:401:002:00027220, лит. У, г. Казань, военный городок N 33? -Если да, то в границах каких земельных участков расположены указанные объекты?

- Имеется ли пересечение/наложение границ объектов недвижимости ответчика с кадастровыми номерами 16:50:171 110:34, 16:50:171110:30, 16:50:171110:27 на границы объекта недвижимости истца с кадастровым номером 16:50:080201:52, возможно ли определить площадь такого наложения или пересечения.

Установлен срок проведения экспертизы 30 рабочих дней с момента получения экспертами необходимых документов, материалов, осмотра объекта исследования. Экспертное обследование провести с участием сторон, заблаговременно уведомив стороны и дате и времени проведения обследования.

Руководителю ООО "Лаборатирия экспертиз "Регион 63" предупредить экспертов Беликова Сергея Николаевича и Ефремова Андрея Олеговича об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрав у них соответствующую подписку.

В кассационной жалобе ИП Гаджиев Ш.Г., просит определение апелляционной инстанции отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 135 АПК РФ суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

В части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума от 04.04.2014 N 23), в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюден, суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ, назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно пункту 17 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Аргументы подателя жалобы, касающиеся отсутствия оснований для назначения экспертизы отклоняются, поскольку прямо противоречат статье 82 АПК РФ, из которой следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы является законным.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права в связи с принятием судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В условиях состязательности суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А65-27128/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин