Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф06-49939/19 по делу N А72-6783/2018

г. Казань

05 сентября 2019 г.

Дело N А72-6783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу N А72-6783/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 613 788,37 руб. неосновательного обогащения, 122 683,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ответчик передал помещения, перечисленные в исковом заявлении, по договорам аренды и безвозмездного пользования, указав в договорах обязанность арендаторов и балансодержателей заключить самостоятельные договоры на снабжение помещений энергетическими и прочими ресурсами, а также на содержание здания в объеме, пропорциональном занимаемой площади. В этой связи ответчик не должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, по его мнению, не противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы считает неприменимыми к рассматриваемым правоотношениям нормы Жилищного кодекса РФ, поскольку спор возник о взыскании платы за содержание нежилых помещений.

Также заявитель жалобы не согласен с требованиями по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по мнению заявителя жалобы, заявленное требование о взыскании процентов на указанную сумму является завышенным. Суд должен был уменьшить неустойку, учитывая явную её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что муниципальное образование "город Ульяновск" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам:

- г.Ульяновск, ул.Промышленная д.26 общей площадью 96,46 кв.м.;

- г.Ульяновск, ул.Камышинская д. 18 общей площадью 70,40 км.м;

- г.Ульяновск, ул. Промышленная д.69 общей площадью 28,80 кв.м;

- г.Ульяновск, ул.Промышленная д.89 общей площадью 24,00 кв.м;

- г.Ульяновск, ул.Рябикова д.54 общей площадью 109,96 кв.м;

- г.Ульяновск, ул.Камышинская д.42А общей площадью 48,54 кв.м;

- г.Ульяновск, пр.Хо-Ши-Мина д.21 общей площадью 358,60 кв.м;

- г.Ульяновск, пр.Хо-Ши-Мина д.23 общей площадью 117,70 кв.м;

- г.Ульяновск, ул.Ефремова д.63 общей площадью 110,50 кв.м;

- г.Ульяновск, ул.Рябикова д.24 общей площадью 47,13 кв.м.

В отношении указанных домов истец с 07.01.2015 является управляющей организацией.

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальное образование "город Ульяновск", как собственник муниципального имущества, в период с мая 2015 г. по 30.04.2017, а по некоторым нежилым помещения по 31.10.2017 не исполняло свои обязанности по внесению ежемесячных взносов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 613 788,37 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 210, 244, 249, 309, 395, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика в силу обязанности его, как собственника помещений в многоквартирных домах, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещений, в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что объекты муниципального нежилого фонда были переданы в аренду и безвозмездное пользование, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за их содержание и ремонт, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/2012, от 04.03.2014 N 17462/13, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Наличие в договорах аренды между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности заключить соответствующие договоры не влечет обязанность арендатора по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорные помещения являются объектом муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дама. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание имущества, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Исходя из вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о том, что муниципальное образование, являясь собственником помещений в многоквартирных домах, обязано ежемесячно производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, пропорционально площади данных помещений, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников МКД.

Суды предыдущих инстанций проверили расчет суммы иска и признали его обоснованным, соответствующим нормам жилищного законодательства и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 122 683,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 20.04.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о том, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирных домах, обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества в указанных домах.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судами первой и апелляционной инстанций как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили нормы действующего законодательства, обоснованно сделав вывод о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.21019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А72-6783/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина