Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2001 г. N КА-А40/432-01 Суд исходит из того, что в силу п.7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
20 февраля 2001 г. N КА-А40/432-01

Арендное предприятие "Комбинат питания "Москва" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС России N 7 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 5 от 24.08.2000 г. о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2000 г. иск удовлетворен частично: признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, НДС, связанных с отнесением на себестоимость эксплуатационных расходов по аренде помещения; в части доначисления налогов на содержание жилфонда и на пользователей автомобильных дорог, исчисленных с выручки и соответствующих штрафов и пени, за исключением доначисления указанных налогов, а также налога на прибыль, НДС, связанных с занижением дохода по реализации продукции юридическим лицам. В части признания недействительным решения от 24.08.2000 г. по налогу на прибыль, связанного с отнесением на убыток выплат, произведенной Поповой В. Н. в иске отказано.

Постановлением от 23 ноября 2000 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции МНС России N 7, в которой ответчик ссылается на то, что договор аренды, заключенный истцом, не прошел государственной регистрации, а также в связи с неправильным определением налоговой базы истца при исчислении налога на содержание жилфонда и на пользование автомобильных дорог.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" не предусмотрена возможность исключения из состава издержек производства и обращения реально произведенных затрат на аренду помещений по причине отсутствия государственной регистрации договоров аренды, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно не применил в данной правовой ситуации нормы гражданского законодательства, регулирующие государственную регистрацию договоров аренды. Утверждение ответчика о том, что затраты понесены истцом за стороннюю организацию, противоречит имеющимся в деле документам, подтверждающим, что затраты осуществлялись самим истцом. В судебном заседании представитель ответчика согласился в данной части с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Что касается определения налоговой базы истца для исчисления налога на содержание жилфонда и на пользователей автомобильных дорог, судом первой инстанции правильно установлено, что осуществляемая Арендным предприятием "Комбинат питания "Москва" деятельность согласно Общепринятому классификатору "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ), утвержденному Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР от 01.01.76 г. (в ред. 20.10.97 г.) отнесена к отрасли "Торговля и общественное питание". Согласно Уставу Арендного предприятия "Комбинат питания "Москва" основным видом деятельности организации является производство и реализация кулинарной продукции, а основными задачами - всемерное удовлетворение потребностей жителей района, г. Москвы, а также гостей столицы в его продукции (работах, услугах).

Кроме того в соответствии со ст. 3 Закона г. Москвы от 09.12.98 г. "О торговой деятельности в г. Москве" под торговой деятельностью понимается осуществление предпринимательской деятельности, направленной на удовлетворение покупательского спроса, путем реализации товаров потребительского назначения и предоставления услуг (массового) питания.

Таким образом деятельность Арендного предприятия "Комбинат питания "Москва" была правильно отнесена судом первой инстанции к разновидности торговой деятельности, следовательно объектом налогообложения предприятия является разница между продажной и покупной стоимостью реализованных товаров, соответственно.

Суд кассационной инстанции в данной правовой ситуации исходит из того, что в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173-175, 177 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.10.2000 г. и постановление от 19.12.2000 г. апелляционной инстанции по делу N А40-32219/00-33-557 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 7 по Центральному административному округу г. Москва - без удовлетворения.