Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф06-49550/19 по делу N А49-17082/2017

г. Казань

05 сентября 2019 г.

Дело N А49-17082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Таптыгиной Е.А. (доверенность от 19.10.2018 N 18-16/14274),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод", р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2019 (судья Ковтун Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу N А49-17082/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод", р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы в размере 130 928 525 руб. 64 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензенский", с. Большая Кавендра Наровчатского района Пензенской области (ИНН 5824901098, ОГРН 1135827000616), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Колос",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензенский" (далее - ООО "Торговый дом Пензенский") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маджуга И.П.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.04.2018.

В арбитражный суд 04.05.2018 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод" (далее - ООО "УК "Шемышейский комбикормовый завод") о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 130 928 525 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, в удовлетворении требования ООО "УК "Шемышейский комбикормовый завод" в размере 130 928 525 руб. 64 коп. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом Пензенский" отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Шемышейский комбикормовый завод" просит отменить судебные акты и включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "УК "Шемышейский комбикормовый завод" в размере 130 928 525 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области возражала против доводов жалобы и просила судебные акты оставить без изменений.

В обоснование жалобы указывается, что факт исполнения заключенного сторонами договора поставки N 16/12/2013 подтверждается материалами дела, и у судов не было оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, возражавшей против доводов жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УК "Шемышейский комбикормовый завод" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом Пензенский" требования в размере 130 928 525 руб. 64 коп., арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что 16.12.2013 между ООО "УК "Шемышейский комбикормовый завод" (поставщик) и ООО "Торговый дом Пензенский" (покупатель) заключен договор поставки N 16/12/2013, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать комбикорм и иную продукцию сельскохозяйственного назначения.

Дополнительными соглашениями согласовано наименование, количество, цена товара, остальные условия договора дополнительными соглашениями не затронуты и остаются неизменными (пункт 2 дополнительных соглашений).

Согласно пункту 4.3 расчет за указанный товар производится на условиях предоплаты.

В обоснование заявленных требований ООО "УК "Шемышейский комбикормовый завод" указывало на то, что в соответствии с условиями договора за период с 2013 по 2017 годы отпустило должнику товар на общую сумму 1 327 132 134 руб. 87 коп. Должник же произвел оплату частично на сумму 1 196 203 609 руб. 23 коп. Со ссылкой на акт сверки, подписанный полномочными представителями сторон на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, заявитель указал на то, что сумма долга по договору составила 130 928 525 руб. 64 коп., задолженность возникла за период с 19.01.2016 по 28.02.2017.

Уполномоченный орган в своих возражениях на требования ООО "УК "Шемышейский комбикормовый завод" указал на заинтересованность кредитора по отношению к должнику, данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было оспорено кредитором.

Также уполномоченным органом, в обоснование своих возражений было указано:

- на признаки мнимости сделки, направленной на искусственное создание задолженности, полагая, что у должника отсутствует возможность складирования товара по адресу сдачи груза, указанному в товарных накладных, поскольку за должником не зарегистрированы объекты недвижимости;

- на непредставление доказательств, подтверждающих фактическую перевозку товара, учитывая, что товар отгружался в больших объемах, между тем способ доставки товара со склада кредитора до склада должника не указан.

Кроме того, товарные накладные подписаны одними и теми же лицами, являющимися в разные периоды представителями как поставщика, так и покупателя. К примеру, товарная накладная от 01.01.2014 N 9 подписана и со стороны поставщика и со стороны покупателя Жаровым В.Б.; акты взаимозачета со стороны ООО "Торговый дом Пензенский" в период с 30.11.2014 по 31.08.2015 подписаны Серовым Н.Ю., со стороны ООО "УК "Шемышейский комбикормовый завод" - Жаровым В.Б., начиная с 30.04.2016 Жаров В.Б. подписывает акты взаимозачета как представитель ООО "Торговый дом Пензенский"; в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Торговый дом Пензенский", в период с 01.12.2013 по 01.02.2014 и с 01.08.2016 по настоящее время руководителем общества является Жаров В.Б., он же с 04.02.2014 является учредителем ООО "Торговый дом Пензенский", а также в период с 05.03.2014 по 24.09.2015 являлся генеральным директором и с 05.03.2014 являлся учредителем ООО "УК "Шемышейский комбикормовый завод"; в соответствиями со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "УК "Шемышейский комбикормовый завод", в период с 04.10.2011 по 04.03.2014 учредителем и руководителем общества являлся Куницын И.В., он же с 04.02.2014 является учредителем ООО "Торговый дом Пензенский", также с 01.03.2014 по 01.06.2014 Куницын И.В. являлся генеральным директором ООО "Торговый дом Пензенский".

Суды признали, что данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Рассматриваемая задолженность возникла у должника перед лицом, обладающим по отношению к должнику признаками заинтересованности. Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

ООО "УК "Шемышейский комбикормовый завод" заявило о неоплаченной задолженности за товар, отпущенный по договору от 16.12.2013 в период с 19.01.2016 по 28.02.2017.

Наименование товара, количество и цена согласована дополнительными соглашениями к договору. Однако поставленная продукция отличается от наименования, согласованного дополнительными соглашениями. Суды установили, что согласно товарным накладным отпускался комбикорм для страусов, лактирующих коз, свиноматок, телят. В дополнительных же соглашениях стороны оговаривали поставку иных кормов (комбикорм и комбикорм полнорационный для индейки нескольких модификаций).

Количество товара и его наименование не сходится с количеством и наименованием, оговоренным сторонами в дополнительных соглашениях (к примеру, комбикорма полнорационного ПК-6 поставлено значительно больше, чем оговорено дополнительными соглашениями), поставка иных позиций не оговорена в соглашениях (комбикорм СКК-300, СКК-100, СКК-1, КК -62 Baby-старт).

В обоснование довода о том, что он имеет возможность производить и реализовывать комбикорм, был представлен в материалы дела договор аренды от 16.11.2015 с ООО "Колос", согласно которому ООО "УК "Шемышейский комбикормовый завод" арендует нежилые помещения и земельный участок по адресу: Пензенская область, р.п. Шемышейка, ул. Магистральная, д. 18.

Указанный договор от имени ООО "Колос" подписан генеральным директором Крикуновым М.В., от имени ООО "УК "Шемышейский комбикормовый завод" подписан им же.

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендная плата установлена в размере 800 000 руб. в месяц.

Доказательства того, что ООО "УК "Шемышейский комбикормовый завод" исполняло договор аренды с ООО "Колос", оплачивая ему арендную плату в размере 800 000 руб., заявителем представлены не были.

Третьим лицом - ООО "Колос", доказательства исполнения договора со стороны ООО "УК "Шемышейский комбикормовый завод" в материалы дела также представлены не были.

Кроме того, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическую отгрузку товара.

При рассмотрении данного обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО "УК "Шемышейский комбикормовый завод" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не были представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность правоотношений, положенных в основу заявленного требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А49-17082/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров