Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2001 г. N КГ-А40/5770-00 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку указанные в ней доводы не могут служить основаниями отмены судебных решений. Взыскание с ответчика суммы задолженности и процентов по договору обоснованно применено судом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
16 января 2001 г. N КГ-А40/5770-00

Открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОАО "РИТЭК") обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Совместное российско-канадское предприятие "Винка" (ЗАО СП "Винка") о взыскании 5407857 руб. 37 коп., составляющих задолженность и проценты по договору займа.

До принятия решения судом удовлетворено в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об уменьшении цены иска до 5184445 руб. 4 коп.

Решением от 10.08.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что требования истца основаны на условиях заключенного сторонами договора, документально подтверждено и ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов.

В кассационной жалобе ЗАО СП "Винка" просит решение отменить, как недостаточно обоснованное, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о признании договора займа недействительным и не принял во внимание возражения ЗАО СП "Винка" о неправильном расчете суммы взыскиваемых процентов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе и в дополнение к ним сослался на нарушение судом ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое по мнению заявителя, выразилось в том, что участвующему в качестве представителя ответчика в заседаниях суда первой инстанции гражданину Канады, не было обеспечено перевода судебных документов, ходатайств, объяснений сторон.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, т.е. вынесенным в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и с точным соблюдением норм арбитражного процессуального права, если при этом: суд полно определил круг юридических фактов, имеющих значение для дела; выводы арбитражного суда о наличии или отсутствии имеющих юридическое значение фактов будут основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах; доказательства на которых основаны выводы суда, являются достаточными; суд из установленных фактов сделал правильные выводы о взаимоотношениях сторон.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом правильно определены правоотношения сторон, как отношения по договору займа, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, сделаны обоснованные выводы по существу возникшего спора, на основании которых и в соответствии с нормами материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска не может быть признан законным и обоснованным, поскольку не соответствует нормам процессуального законодательства и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления сроков.

Как следует из определения суда от 10.08.2000 (л.д. 134, т. 1) в принятии встречного искового заявления ЗАО СП "Винка" о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано в связи с непредставлением ответчиком по первоначальному иску документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее иск, обязано приложить к нему документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, невыполнение указанной обязанности в силу ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

Доказательства того, что при подаче встречного искового заявления ЗАО СП "Винка" были соблюдены общие правила предъявления исков и представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере в материалах дела не имеются, ответчиком не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии у суда законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска.

Кроме того, как следует из представленной ответчиком на обозрение суда кассационной инстанции копии постановления апелляционной инстанции по делу N А40-29799/00-8-284 иск ЗАО СП "Винка" о признании недействительной сделки - договора займа и применении последствий недействительной сделки стал предметом отдельного судебного производства, результатом которого стал решение об отказе в удовлетворении исковых требований, вступившее на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу в законную силу.

Не может быть признан правомерным и обоснованным и довод заявителя о нарушении судом правил о языке судопроизводства, установленных ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он также не соответствует нормам процессуального законодательства и не подтверждается материалами, имеющимися в деле.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке. Участвующим в деле лицам, не владеющим русским языком, обеспечивается право полного ознакомления с материалами дела, участия в судебных действиях через переводчика и право выступать в арбитражном суде на родном языке.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств того, что гражданин Канады Рейтман В.М., выступавший в качестве представителя ответчика в заседании суда первой инстанции, не владеет русским языком, в связи с чем обращался с просьбой об обеспечении ему права на полное ознакомление с материалами дела, участие в судебных действиях через переводчика и выступление в арбитражном суде на родном языке и в удовлетворении такой просьбы судом было отказано.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснила, что Рейтман В.М. является бывшим гражданином СССР, владеет русским языком и вопрос о предоставлении ему услуг переводчика в заседаниях суда первой инстанции не поднимался.

Тот факт, что Рейтман В.М. является бывшим гражданином СССР подтвержден и самим представителем заявителя.

Не признается состоятельным довод кассационной жалобы о неправильном определении судом размера взысканных процентов.

В соответствии с п. 10.6.1.1 договора займа ответчик (заемщик) ежемесячно обязан уплачивать истцу (займодавцу) проценты на непогашенную сумму займа, по ставке 10% годовых. В случае возникновения задолженности по уплате процентов их ставка увеличивается до 35% годовых на сумму основного долга с даты возникновения задолженности и до даты ее окончательного погашения (п. 10.6.1.3 договора).

Судом обоснованно установлено, что задолженность по процентам возникла у ответчика с 09.10.99, указанный срок последним не оспаривается.

Как следует из материалов дела, расчет суммы взыскиваемых процентов, представленный истцом и принятый за основу судом при вынесении решения составлен в соответствии с условиями договора и оснований для признания выводов суда о размере подлежащих взысканию процентов неправильными, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 августа 2000 года по делу N А40-20403/00-30-170 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.