Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф06-51069/19 по делу N А55-35263/2017

г. Казань

06 сентября 2019 г.

Дело N А55-35263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажноеУправление - 7", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-35263/20177

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажноеУправление - 7" о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажноеУправление - 7" к обществу с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация" о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод",

УСТАНОВИЛ:

27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажноеУправление - 7" (далее - Подрядчик) о взыскании 3 688 204 руб. 84 коп. задолженности, 431 197 руб. 58 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Определением от 11.01.2018 исковое заявление Субподрядчика принято к производству суда с присвоением делу N А55-35263/2017.

Определением от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод".

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Субподрядчиком не передана исполнительная документация, работы выполнены некачественно.

Определением от 04.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы с поручением её проведения Кузенному М.Н., инженеру-эксперту ООО "Строй-Консалт" с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) соответствует ли результат работ, выполненных Субподрядчиком и отражённых в актах о приёмке выполненных работ N 1, N 2, N 3 от 15.03.2017, N 1 от 31.03.2017, N 64 от 30.04.2017, N АКТ-78, N 72 от 30.06.2017, N АКТ-79 от 31.07.2017, N АКТ-81 от 31.08.2017 условиям договора, проектной документации, локальным сметам, обязательным требованиям к указанным выдам работ?

2) в случае обнаружения недостатков: являются ли обнаруженные недостатки следствием ненадлежащего выполнения работ, либо они вызваны некачественным материалом, недостатками проектной документации, нарушениями правил эксплуатации, естественным износом или другими причинами, не связанными с выполнением работ?

3) какие из выявленных недостатков являются существенными, то есть такими, которые исключают возможность использования результата работ или сокращают срок его использования?

4) какие из выявленных недостатков являются неустранимыми, то есть такими, для устранения которых необходимо выполнить значительную часть работы заново?

5) в случае выявления устранимых недостатков - какова стоимость работ по устранению этих недостатков?

6) в случае выявления неустранимых недостатков - какова стоимость надлежаще выполненных работ?

7) какова стоимость восстановления недостающей исполнительной документации?

Определением от 24.08.2018 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Подрядчика к Субподрядчику о взыскании 368 820 руб. 48 коп. неустойки.

Встречное исковое заявление несвоевременным предоставлением Субподрядчиком документации.

Субподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы по договору выполнены Субподрядчиком надлежащим образом, ответственность за нарушение сроков предоставления исполнительной документации договором не предусмотрена.

Определением от 14.09.2018 к производству экспертизы привлечён эксперт ООО "Строй-Консалт" Печников П.Н.

15.08.2018 Подрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Субподрядчику о понуждении к исполнению обязательства, а именно - обязании Субподрядчика передать Подрядчику исполнительную документацию по проекту ЛСИ-200-АТХ.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано неисполнением Субподрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации.

Определением от 05.09.2018 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда с присвоением делу N А55-23062/2018.

Определением от 12.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод".

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление Подрядчика просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку обязательства по договору Субподрядчиком исполнены, работы выполнены и сданы Субподрядчиком и приняты Подрядчиком, исполнительная документация передана третьему лицу.

Определением от 04.12.2018 арбитражные дела N А55-23062/2018 и N А55-35263/2017 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу N А55-35263/2017.

Определением от 31.01.2019 по объединённому делу N А55-35263/2017 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом принято уменьшение Субподрядчиком размера исковых требований в части взыскания неустойки до 368 820 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 требования Субподрядчика по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требований Подрядчика по встречному иску отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску - подтверждением материалами дела и экспертизой факта выполнения работ Субподрядчиком, отсутствием доказательств оплаты Подрядчиком выполненных работ в полном объёме, нарушением Подрядчиком сроков оплаты выполненных Субподрядчиком работ; по требованиям по встречному иску - отсутствием согласования в договоре перечня исполнительной документации и ответственности за нарушение сроков её передачи, доказанностью материалами дела передачи исполнительной документации Субподрядчиком третьему лицу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение суда первой инстанции от 20.02.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: доказательства передачи исполнительной документации Подрядчику не представлены, экспертиза проведена ненадлежащим образом.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ Субподрядчиком, наличие задолженности Подрядчика, экспертизой подтверждено выполнение работ с надлежащим качеством, претензии по качеству работ Подрядчиком не предъявлялись, предъявленная Подрядчиком неустойка не предусмотрена договором.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

08.03.2016 между сторонами по делу заключён договор подряда N 52/2016-214/16, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на территории третьего лица, наименование и объём которых предусмотрен в дополнительных соглашения к договору, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется сводными сметными расчётами и оформляется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта определяются графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам, и оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Подрядчик не ранее чем через 60 дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приёмки работ по законченным этапам оплачивает Субподрядчику стоимость фактически завершённых этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам денежными средствами на основании предоставленных оригиналов первичных документов (форма КС-2, ЕС-3) и счетов-фактур.

Пунктом 15.2 договора стороны предусмотрели, что Субподрядчик имеет право взыскать с Подрядчика за задержку расчётов за выполненные строительно-монтажные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

В рамках исполнения договорных обязательств Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 6 356 006 руб., которые были приняты Подрядчиком, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оплата принятых работ Подрядчиком произведена частично, в размере 2 667 801 руб. 16 коп.

Согласно доводам Субподрядчика не оплачены работы, принятые по актам формы КС-2 N 1, N 2, N 3 от 15.03.2017, N 1 от 31.03.2017, N 64 от 30.04.2017, N АКТ-78, N 72 от 30.06.2017, N АКТ-79 от 31.07.2017, N АКТ-81 от 31.08.2017.

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по оплате работ Субподрядчик направил в адрес Подрядчика претензию от 23.10.2017 N 6-0193 с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены нарушением Субподрядчиком сроков передачи исполнительной документации и неисполнением обязанности по передаче исполнительной документации.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются общими нормами гражданского законодательства и положениями параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии сот статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

По результатам экспертного исследования эксперты в заключении от 25.12.2018 пришли к выводам, что работы, выполненные Субподрядчиком, отражённые в актах о приёмке выполненных работ, соответствуют условиям договора, локальным сметам, рабочей документации и СНиП 3-05.07-85. Недостатки выполненных работ не установлены. Стоимость надлежаще выполненных работ соответствует стоимости работ отражённых в актах о приёмке выполненных работ КС-2, а именно - 4 138 460 руб.

При этом эксперты указали, что во время осмотра объекта 30.11.2018 поступило устное заявление представителя третьего лица о том, что исполнительная документация имеется в наличии и передана по реестру эксплуатирующей организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу о том, что работы выполнены Субподрядчиком с надлежащим качеством, приняв работы, Подрядчик обязан их оплатить.

Поскольку доказательства оплаты работ в полном объёме в материалы дела не представлены, судебные инстанции установили наличие на стороне Подрядчика обязанности по оплате возникшей задолженности.

При этом суд округа учитывает, что третьим лицом подтверждён факт оплаты Подрядчику выполненных работ в установленные договором с Подрядчиком сроки. Данные доводы третьего лица Подрядчиком не опровергнуты.

Так же, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нарушения Подрядчиком срока оплаты выполненных работ, судебные инстанции, принимая во внимание положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 15.2 заключённого между сторонами по делу договора, судебные инстанции так же правомерно установили наличие оснований для взыскания с Подрядчика предъявленной Субподрядчиком неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Подрядчика, судебные инстанции руководствовались следующим.

В письме от 10.10.2018 N 25-19737 заказчик строительства - третье лицо по настоящему делу - в лице единоличного исполнительного органа подтвердил факт выполнения работ Субподрядчиком и наличие исполнительной документации по строительству объекта в части автоматизации технологических процессов (АТХ). Наличие исполнительной документации подтверждено реестром приёма передачи.

Предъявляя в рамках встречного иска неустойку, Подрядчик сослался на пункт 15.3 договора, согласно которому ответственность (неустойка 1%) предусмотрена за несвоевременное представление предусмотренных пунктом 5.12 договора первичных документов, подтверждающих выполнение работ.

Однако пунктом 5.12 договора предусмотрен исчерпывающий перечень документов, ответственность за нарушение сроков передачи которых для Субподрядчика предусмотрена пунктом 15.3 договор. В указанный перечень исполнительная документация не входит.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Подрядчика.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, Подрядчик фактически оспаривает результаты проведённого по делу экспертного исследования.

Однако из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции Подрядчик, при несогласии с результатами экспертизы, воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом и заявил ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе об отсутствии доказательств передачи исполнительной документации Субподрядчиком не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлен факт передачи исполнительной документации третьему лицу, являвшемуся основным заказчиком спорных работ. Доказательства предъявления третьим лицом требований в связи с не передачей исполнительной документации Подрядчиком не представлены.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной, ошибочной, оценке материалов дела и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов по данным основаниям не установлены.

В связи с отсутствием оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А55-35263/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева