Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф06-51393/19 по делу N А65-23449/2018

г. Казань

09 сентября 2019 г.

Дело N А65-23449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тафлекс" - Алтынбаевой А.Ф. по доверенности от 17.05.2019 (б/н),

от Государственного бюджетного учреждения "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" - Жамалетдинова И.И. по доверенности от 14.07.2019 N 30,

от общества с ограниченной ответственностью "Куранты" - Мазуренко А.В. по доверенности от 31.08.2018 (б/н),

от Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам - Гайнуллина А.И. по доверенности от 14.11.2018 N 25/18,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тафлекс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Сергеева Н.В., Попова Е.Г.)

по делу N А65-23449/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тафлекс" (ОГРН 1141690048940, ИНН 1659147247) к Государственному бюджетному учреждению "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" (ОГРН 1061684000531, ИНН 1659061504), Государственному комитету Республики Татарстан по закупкам (ОГРН 1061655063304, ИНН 1655115974), обществу с ограниченной ответственностью "Куранты" (ОГРН 1101690048822, ИНН 1660143688) о признании недействительными торги номер закупки N 0111200000917000991 на предмет "Право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по изготовлению стикеров с учетной информацией для нужд ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка"; о признании недействительным контракта N 51 от 12.12.2017, заключенного по итогам торгов между ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" и ООО "Куранты"; применения последствия недействительности контракта N 51 от 12.12.2017 путем прекращения его действия на будущее время,

при участии третьих лиц: УФАС по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Полиграф-защита СПб",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тафлекс" (далее - ООО "Тафлекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" (далее - ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка", ответчик-1), Государственному комитету Республики Татарстан по закупкам (ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "Куранты" (далее - ООО "Куранты", ответчик-3) о признании недействительными торги номер закупки N 0111200000917000991 на предмет "Право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по изготовлению стикеров с учетной информацией для нужд ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка"; о признании недействительным контракта N 51 от 12.12.2017, заключенный по итогам торгов между ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" и ООО "Куранты"; применения последствия недействительности контракта N 51 от 12.12.2017 путем прекращения его действия на будущее время.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС по Республике Татарстан, ООО "Полиграф-защита СПб".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение оставлено без изменения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировочной частью решения и, руководствуясь абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", привел иную мотивировочную часть путем исключения из мотивировочной части последнего и предпоследнего абзацев на странице 4 решения и абзацев с первого по третий на странице 5 решения суда по делу N А65-23449/2018, посчитав ошибочными выводы суда о том, что установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ по изготовлению самоклеющихся бумажных стикеров государственным или муниципальным контрактам ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных или муниципальных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, условия о том в зависимости от того, в чьих интересах они выполняются - публичных или частных не могут быть определены заказчиком; вследствие подобного необоснованного ограничения учреждением показателя критерия "Квалификация участника закупки", квалификация участника закупки, имеющего опыт успешного выполнения работ по изготовлению самоклеющихся бумажных стикеров не для государственных или муниципальных нужд, будет необоснованно оценена конкурсной комиссией в 0 баллов, что не соответствует целям и принципам контрактной системы в сфере закупок (обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок) и рассматриваемого открытого конкурса, поскольку указанный критерий не позволяет выявить лицо, предлагающее лучшие условия исполнения контракта, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотребления в сфере закупок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Тафлекс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "Тафлекс", ошибочными являются выводы апелляционного суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 N А65-1272/2018; также заявитель полагает, что установление дополнительного показателя критерия, не предусмотренного законодательством и сужающего круг потенциальных участников закупки, является нарушением законодательства о защите конкуренции.

В отзывах на кассационную жалобу ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка", Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам и ООО "Куранты" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 на официальном сайте для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса N 0111200000917000991.

Уполномоченный орган - Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам.

Заказчик - ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка".

Начальная (максимальная) цена контракта - 57 000 000 руб.

Полагая, что при проведении спорного электронного аукциона N 0111200000917000991 был установлен дополнительный показатель опыта участника "наличие государственных/муниципальных контрактов, государственных/муниципальных договоров на выполнение работ по изготовлению самоклеющихся бумажных стикеров с полиграфическим исполнением с актами выполненных работ за 2017 год включительно", ООО "Тафлекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными торгов номер закупки N 0111200000917000991 и признании недействительным контракта N 51 от 12.12.2017, заключенных по итогам торгов между ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" и ООО "Куранты", применить последствия недействительности контракта N 51 от 12.12.2017 путем прекращения его действия на будущее время.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167, пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 4 статьи 32, частей 1, 3 статьи 48, частью 1 статьи 50, пунктом 6 части 2 статьи 51 Закона N 44, пунктами 4, 27, 28 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085), конкурсной документации и исходил из того, что государственный контракт, заключенный по результатам спорного аукциона, исполнен, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами ООО "Тафлекс" о том, что установление заказчиком требования к участнику конкурса о наличии опыта в выполнении именно муниципальных и государственных контрактов является незаконным и не обоснованным, поскольку не связано со спецификой правоотношений, устанавливаемых Законом N 44-ФЗ для подтверждения высокой квалификации участников объявленного конкурса, и ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных или муниципальных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют; условия о том в зависимости от того, в чьих интересах они выполняются - публичных или частных не могут быть определены заказчиком.

Судом также указано, что вследствие подобного необоснованного ограничения учреждением показателя критерия "Квалификация участника закупки", квалификация участника закупки, имеющего опыт успешного выполнения работ по изготовлению самоклеющихся бумажных стикеров не для государственных или муниципальных нужд, будет необоснованно оценена конкурсной комиссией в 0 баллов, что не соответствует целям и принципам контрактной системы в сфере закупок (обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок) и рассматриваемого открытого конкурса, поскольку указанный критерий не позволяет выявить лицо, предлагающее лучшие условия исполнения контракта, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотребления в сфере закупок.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, отметив, что установление требования о наличии у участника опыта работ по исполнению государственных /муниципальных контрактов, государственных/муниципальных договоров, не является нарушением со стороны организатора закупки.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на выводы арбитражных судов по делам N А65-1272/2018 и N А65-174/2018.

При рассмотрении вышеуказанных дел судебные инстанции пришли к выводам, что "требование о предоставлении участниками государственных / муниципальных контрактов, государственных / муниципальных договоров в качестве подтверждения опыта работ связано с тем, что заказчик при рассмотрении и оценке заявок на участие в открытом конкурсе имеет возможность проверить достоверность представленной информации в Единой информационной системе в сфере закупок.

Данные критерии соответствуют части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ и пункту 27 Правил N 1085.

Данные критерии не устанавливают ограничений количества участников закупки, поскольку в графе "Порядок оценки" указаны показатели, по которым осуществляется оценка предложений участников закупки, одним из которых является наличие государственных (муниципальных) договоров на выполнение работ по изготовлению стикеров.

В размещённой конкурсной документации требования к опыту выполнения работ является только критерием для оценки заявки.

Закон N 44-ФЗ предоставляет заказчикам право самостоятельно определять требования к товарам (услугам), исходя из существующих нужд и потребностей.

Установление требования о наличии у участника опыта работ по исполнению государственных /муниципальных контрактов, государственных/муниципальных договоров не направлено на ограничение заказчиком количества участников закупки, а является способом реализации своих потребностей в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ.

В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд оставил решение без изменения.

Суд округа с учетом конкретных обстоятельств спора считает данные выводы апелляционного суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу подпункта "б" пункта 4 Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 данных Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 названных Правил.

Как следует из материалов дела, частью 2 документации установлены следующие критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе:

Наличие государственных/муниципальных контрактов, государственных/муниципальных договоров на выполнение работ по изготовлению самоклеящихся бумажных стикеров с полиграфическим исполнением с актами выполненных работ за 2010-2017 годы. включительно:

- отсутствие контрактов/договоров - 0 баллов;

- от 1 до 2 контрактов/договоров - 10 баллов;

- от 3 до 5 контрактов/договоров - 50 баллов;

- от 6 контрактов/договоров и более - 100 баллов.

Таким образом, в качестве критерия оценки заявок установлено наличие у участника закупки наличие или отсутствие государственных/муниципальных контрактов.

Указанный критерий оценки определен заказчиком исходя из собственных потребностей и представлений о сопоставимых характеристиках деятельности хозяйствующих субъектов в целях выбора наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ, и не направлен на ограничение количества участников закупки и не предрешает исход торгов.

Критерии и балльная система оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе являются едиными для всех участников конкурса и не свидетельствуют о создании преимущественных условий одному из хозяйствующих субъектов.

Доказательств ущемления прав участников закупки, свидетельствующих об ограничении конкуренции, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А65-23449/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова