Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф06-51251/19 по делу N А06-5656/2018

г. Казань

10 сентября 2019 г.

Дело N А06-5656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астроводоканал"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2019 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Веряскина С.Г., Грабко О.В.)

по делу N А06-5656/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Власовой Елены Александровны к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (ИНН 3017037981, ОГРН 1033002812050) о взыскании долга в сумме 4 415 848 руб., пени в сумме 65 641 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП г. Астрахани "Астрводоканал", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 0,5 %, а именно до 16 336 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, заявление МУП г. Астрахани "Астрводоканал" удовлетворено частично. Размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 16.01.2019 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в рамках исполнительного производства N 9167/18/30017 - ИП, уменьшен до суммы 171 537 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП г. Астрахани "Астроводоканал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит уменьшить размер исполнительного сбора, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 16.01.2019 (исполнительное производство N 9167/18/30017 - ИП) до 16 336 руб. 00 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора ниже низшего предела, а именно до 0,5 %.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся представителей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2018 по делу N А06-5656/2018 МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в пользу индивидуального предпринимателя Власовой Елены Александровны взыскано 4 496 489 руб. 45 коп., из которых 4 415 848 руб. - сумма долга, 65 641 руб. 45 коп. - сумма пени за период просрочки с 22.02.2018 по 25.05.2018 и 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В части иска о взыскании штрафа в сумме 75 000 руб. производство по делу прекращено. Также с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45 407 руб.

22.08.2018 судебным приставом исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области на основании выданного по делу исполнительного листа ФС N 013147842 от 16.08.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9167/18/30017-ИП в отношении МУП г. Астрахани "Астрводоканал".

В связи с неисполнением последним исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области 16.01.2019 вынесено постановление о взыскании с МУП г. Астрахани "Астрводоканал" исполнительского сбора в размере 228 716,68 руб.

В обоснование своего заявления об уменьшении данного сбора МУП г. Астрахани "Астрводоканал" ссылалось на тяжелое финансовое положение предприятия, на то, что на лицевые счета предприятия введены ограничения, предприятие имеет отрицательный баланс, взыскание исполнительского сбора в размере 228 716,68 руб. негативно отразится на деятельности предприятия, на уплате им налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также на обеспечении холодным водоснабжением и водоотведением физических и юридических лиц на территории города Астрахани.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") пришли к выводу о наличии оснований для уменьшении исполнительского сбора до 171 537 руб. 51 коп.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы обоснованными и неправомерными.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункта 1 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 6,7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мере принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (каким это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявленным к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В пунктах 74, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Соответственно, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами на основании материалов дела, исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Предприятие осуществляет социально значимую деятельность, связанную с жизнеобеспечением, в том числе, населения, социальных учреждений (обеспечение холодного водоснабжения и водоотведения), является ресурсоснабжающей организацией, которая в силу осуществляемой деятельности может не иметь возможности по немедленному исполнению требований исполнительного документа, находится в тяжелом финансовом положении, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора до 171 537 руб. 51 коп.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера исполнительского сбора на одну четверть до суммы 16 336 руб. 90 коп., установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы о его тяжелом материальном положении были учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о снижении размера исполнительского сбора. Как верно указали суды, данные обстоятельства сами по себе нельзя отнести к исключительным и позволяющим снизить размер исполнительского сбора ниже низшего предела.

Правовых оснований для уменьшения исполнительского сбора до указанной заявителем суммы, не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой судами доказательств, с установленными ими обстоятельствами спора и, по существу, направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В целом, все доводы, приводимые заявителем жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А06-5656/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов