Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф06-51570/19 по делу N А55-27273/2017

г. Казань

11 сентября 2019 г.

Дело N А55-27273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" Голенцова Е.А., лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" и общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-27273/2017

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" Голенцова Евгения Александровича с требованием об отстранении Голенцова Евгения Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Голенцова Е.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Голенцов Е.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

- в размещении Голенцовым Е.А., как временным управляющим, в период с 29.01.2018 по 14.06.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14 публикаций - уведомлений о получении требований кредиторов, размещение которых не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и по которым общая стоимость расходов составила 11 305,48 руб.;

- в неуведомлении в нарушение требований пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве кредитора должника - "Ольмерт Холдинг ЛТД", о введении наблюдения;

- в непроведении Голенцовым Е.А. в период с 11.01.2018 по 25.12.2018 ни одного собрания кредиторов;

- в непроведении собрания работников, бывших работников должника.

Также общество "Гермес" просило отстранить Голенцова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц привлечены саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационных жалобах общество "Гермес" и общество с ограниченной ответственностью "Партнер" просят принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявители жалоб указывают, что действия конкурсного управляющего Голенцова Е.А. не отвечают признакам разумности и добросовестности, интересам кредиторов должника, а значит, могут привести к убыткам кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия Голенцова Е.А., выразившиеся в размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве уведомлений о получении требований кредиторов (14 публикаций), суды исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит запрета временному управляющему публиковать сообщения о получении требований кредиторов.

Суды приняли во внимание, что данные сообщения информируют кредиторов и иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о возможности ознакомления с требованиями кредиторов, реализации права на обращение с возражениями на данные требования, в связи с чем пришли к выводу о том, что опубликование сообщений о получении требований кредиторов в процедуре наблюдения разумно и соответствует целям процедуры по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, составлению реестра требований кредиторов и проведению первого собрания кредиторов, позволяет не допустить действия недобросовестных лиц, ведущие к увеличению кредиторской задолженности, долговой нагрузки на единицу имущества должника, включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника, не соответствие действительности анализа финансового состояния должника, нарушение прав добросовестных кредиторов при проведении первого собрания кредиторов.

При этом судебные инстанции учли, что соответствующие расходы на публикацию сведений о банкротстве Голенцов Е.А. нес лично.

Признавая необоснованным довод общества "Гермес" о бездействии временного управляющего Голенцова Е.А., выразившемся в неуведомлении кредитора должника - "Ольмерт Холдинг ЛТД" о введении наблюдения, судебные инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан уведомлять кредиторов о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве в целях исполнения этой обязанности временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Судами установлено, что соответствующая информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018 N 10.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего уведомлять кредиторов должника о введении наблюдения каким-либо иным способом, нежели предусмотренным пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу об исполнении временным управляющим Голенцовым Е.А. обязанности по уведомлению кредиторов должника и всех заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При рассмотрении довода жалобы общества "Гермес" о непроведении Голенцовым Е.А. в период с 11.01.2018 по 25.12.2018 ни одного собрания кредиторов, судебные инстанции установили, что первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения не проводилось по причине наличия нерассмотренных требований кредиторов на сумму, превышающую размер включенных в реестр требований кредиторов.

Указанное обстоятельство отражено в решении Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Материалами дела также подтверждается, что сообщением от 08.10.2018 N 3101116 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Голенцов Е.А. уведомил о назначении на 23.10.2018 собрания кредиторов с вопросами повестки дня: 1. утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 2. выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; 3. определение места проведения последующих собраний кредиторов должника.

Однако сообщением от 19.10.2018 N 3137681 Голенцов Е.А. уведомил об отмене собрания кредиторов должника по причине болезни.

Сообщением от 09.11.2018 N 3200081 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Голенцов Е.А. уведомил о назначении на 26.11.2018 собрания кредиторов с вопросами повестки дня, аналогичными указанным ранее.

Сообщением от 25.11.2018 N 3245764 собрание отменено повторно по причине болезни Голенцова Е.А.

Факт болезни Голенцова Е.А. подтвержден представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 приняты обеспечительные мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником Голенцову Е.А., конкурсным кредиторам и иным лицам проводить собрание кредиторов должника.

Установив факт нетрудоспособности Голенцова Е.А. подтвержденный листками нетрудоспособности, в период, приходящийся на даты 23.10.2018 и 26.11.2018, на которые были назначены собрания кредиторов, а также то, что кредиторы были своевременно уведомлены об отмене собраний кредиторов по причине болезни исполняющего обязанности конкурсного управляющего, суды признали причины, по которым не состоялись назначенные собрания кредиторов, уважительными.

Доказательств намеренного уклонения исполняющим обязанности конкурсного управляющего от проведения собрания кредиторов должника в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в данном конкретном случае нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов было вызвано объективными причинами и обстоятельствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении жалобы заявителя в данной части.

Обращаясь с жалобой на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Голенцова Е.А., выразившееся в непроведении собрания работников и бывших работников должника, общество "Гермес" не указало, каким образом нарушены его права.

Как правильно отмечено судами, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Принимая во внимание отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для должника, лиц, участвующих в деле о его банкротстве, и работников (бывших работников) должника, возникших в связи с непроведением конкурсным управляющим собрания работников должника, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора не установлено грубых умышленных нарушений Голенцовым Е.А. норм действующего законодательства, отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о злоупотреблении арбитражным управляющим своими правами либо о нарушении прав и имущественных интересов кредиторов, а также принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения Голенцова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При этом следует отметить, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по настоящему делу в части утверждения конкурсным управляющим должником Голенцова Е.А. отменено, с направлением вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не указывают на неверное применение судами норм права, сводятся к иной оценке деятельности арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А55-27273/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Самсонов