Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 января 2001 г. N КГ-А41/6023-00 Судом установлено, что стороны заключили договор на аудиторское обслуживание. Работа выполнена. Исполнителю оплачена часть стоимости услуг. Оставшаяся часть, не уплачена. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для полного удовлетворения иска в части основного долга правомерен. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
3 января 2001 г. N КГ-А41/6023-00

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2002 г. N 685/01 настоящее постановление отменено

ООО "Независимая служба аудита и правовой помощи "Аудит-Право" (далее - Служба аудита) предъявило ООО "Мострансгаз" иск об оплате услуг по договору на аудиторское обслуживание от 20 февраля 1996 г. N 631 и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер исковых требований в окончательном виде, после его увеличения в соответствии со ст.37 АПК РФ, составил 5258033 руб. 22 коп. основного долга и 1574368 руб. 45 коп. процентов за период с 28 июля 1997 г. по 3 августа 2000 г.

Решением суда первой инстанции от 3 августа 2000 г. в иске отказано. Суд исходил при этом из того, что факт оказания аудиторских услуг истцом не доказан. Отчет о выполнении работ подписан со стороны ООО "Мострансгаз" неуполномоченным лицом. Акт сдачи-приемки работ не представлен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 октября решение отменено. С ООО "Мострансгаз" в пользу Службы аудита взыскано 5258033 руб. 22 коп. основного долга и 7500 руб. процентов. Суд при этом исходил из факта оказания услуг. Требования об уплате процентов удовлетворены частично. Суд указал, что истец злоупотребил своим правом, обратившись с иском спустя почти два года с момента возникновения права на иск и, таким образом, умышленно увеличивая период просрочки должника и размер процентов с учетом курса доллара США.

В кассационной жалобе ООО "Мострансгаз" ставится вопрос об отмене постановления. Заявитель считает при этом, что решение надлежит оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "Мострансгаз" поддержал жалобу.

Представители Службы аудита выступили против.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 февраля 1996 г. Служба аудита (исполнитель) и ООО "Мострансгаз" (заказчик) заключили договор N 631 на аудиторское обслуживание, а затем подписали протоколы N 1, N 2, N 3 к данному договору.

Согласно условиям договора Служба аудита обязалась по заданию ООО "Мострансгаз" провести аудиторскую проверку стоимостью 360000 долларов США.

Работа выполнена, по ее результатам Служба аудита представила ООО "Мострансгаз" соответствующий отчет.

Согласно п.3.4 договора окончательный расчет производится в течение трех дней после сдачи аудиторского отчета заказчику.

Между тем исполнителю оплачена только часть стоимости услуг - рублевый эквивалент 171066 долларов США. Оставшуюся часть, составляющую рублевый эквивалент 188934 долларов США, ООО "Мострансгаз" не уплатил.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для полного удовлетворения иска в части основного долга правомерен.

Правомерным признается также и взыскание процентов в сумме 7500 руб.

Ссылки ООО "Мострансгаз" на недоказанность обстоятельств дела и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о фактических взаимоотношениях сторон обстоятельствам дела отклоняются на основании ч.1 ст.165 АПК РФ, как недопустимые в суде кассационной инстанции.

Довод о том, что заместитель генерального директора Разин В.Г. не имел полномочий на прием аудиторского отчета, признается несостоятельным. В материалах дела отсутствует двусторонне согласованный документ, который прямо свидетельствовал бы о том, что принятие отчета заместителем генерального директора ООО "Мострансгаз" Разиным В.Г. не влечет правовых последствий для самого ООО "Мострансгаз".

Довод относительно качества услуг отклоняется. После получения отчета ООО "Мострансгаз" не предъявлял Службе аудита каких-либо претензий относительно качества отчета. Следовательно, исполнитель считал услуги выполненными надлежащим образом.

Довод о незаключенности договора отклоняется.

Из материалов дела в совокупности следует, что договор заключен в установленном порядке и влечет правовые последствия. Отсутствие же программы проверки по каждому проверяемому объекту не означает отсутствие задания заказчика, которое предусмотрено в п.1 ст.779 ГК РФ. Кроме того, представитель Службы аудита пояснил, что программа аудиторской проверки была утверждена сторонами и имела универсальный характер, что отразилось также и на структуре отчета.

Довод относительно нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств отклоняется. Договор заключен 20 февраля 1996 г., отчет представлен 25.07.97. С учетом того, что в ходе исполнения договора заказчик не предъявлял исполнителю претензий по поводу сроков, а также принимая во внимание объемность отчета, срок исполнения обязательства со стороны Службы аудита не может считаться нарушенным.

Суд кассационной инстанции считает обжалованное постановление суда апелляционной инстанции законным и основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2000 г. по делу N А41-К1-8960/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2000 г. по делу N А41-К1-8960/00, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2000 г. по делу N КГ-А41/6023-00, возобновить.